ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Владимир Ефимов: «Мы стараемся делать шрифты для всех»
Дискуссия | 5
От 10 октября 2008
ОСКОРБЛЕНИЕ ВЕЛИЧЕСТВА
«Как стать гениальным художником, не имея ни капли таланта»
Дискуссия | 13
От 25 мая 2007
НЕ В КАРТИНКАХ СЧАСТЬЕ
Тряпочный переплет — вещь особенно приятная...
Дискуссия | 6
От 09 января 2007
МИНИМУМ ТРИ КВАДРАТА
Замечательно сделанные книги из одних только букв
Дискуссия | 1
От 17 ноября 2006
КНИЖКИ КАК КНИЖКИ — ЭТО КНИЖКИ КАК УНИКАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ, СИНТЕЗ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ИСКУССТВА И РЫНОЧНЫХ СТРАТЕГИЙ, ТЫСЯЧЕЛЕТНИХ ТРАДИЦИЙ И НОВЕЙШИХ ТЕНДЕНЦИЙ. КНИЖКИ КАК КНИЖКИ — ЭТО НЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ ИЗДАНИЯ, А ПРЕДМЕТЫ, КОТОРЫЕ МЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДЕРЖИМ В РУКАХ.
КУПИТЬ ЖУРНАЛ [кАк)
РЕДАКЦИОННЫЙ МАГАЗИН
МАГАЗИНЫ МОСКВЫ
ГОРОДА РОССИИ И ЗАРУБЕЖЬЯ
ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ
#2 (54) 2010 Арт-объектный дизайн
ДОРОГАЯ РЕДАКЦИЯ
СЕЗОННЫЕ СКИДКИ НА БРЕНДИНГ
Акция «два в одном»: «Фирменные стили» и «Тотальный брендинг»
дискуссия 4
Акция «два в одном»: «Фирменные стили» и «Тотальный брендинг»
дискуссия 4
Елена Герчук — художник книги. Обучает искусству книги всех, согласных ему обучаться. Пишет об искусстве книги во всех изданиях, имеющих хоть какое-нибудь отношение либо к искусству, либо к книге.В КОНТЕКСТЕ КНИГИ
На прошлой неделе мне в руки попала прямо-таки исключительная книжка. С одной стороны, хвалить ее совершенно не хочется; с другой — разругать в пух и прах тоже почему-то не представляется правильным, да и не так это просто, как кажется с первого взгляда. Но и закрыть глаза на ее существование тоже нельзя: прежде всего, потому, что книжка от этого не исчезнет. Остается только, рискуя заработать приступ расходящегося косоглазия, попробовать посмотреть на нее с обеих сторон сразу.
Франк Яна
Дневник дизайнера-маньяка - М.: Издательство Студии Артемия Лебедева, 2006
Дневник дизайнера-маньяка - М.: Издательство Студии Артемия Лебедева, 2006
Прежде всего, у этой книги гениальное название. О сочетании фамилии «Франк» со словом «дневник», пожалуй, лучше умолчать — оно может оказаться как намеренной и очень рискованной провокацией, так и элементарной неосведомленностью. Зато оставшиеся слова — что «дизайнер», что «маньяк» — являются для современной массовой культуры кодовыми; постоянное использование предельно расширяет их значение — а стало быть, и читательскую аудиторию. Соответственно, их сочетание — «дизайнер-маньяк» — расширяет ее многократно, не говоря уже о воздействии присоседившейся ассоциации с популярным мифом о сумасшедшем художнике.
В действительности никаких маньяков в книге нет, а безграничное понятие «дизайнер» сужено до рамок вполне определенной профессии и даже более того — определенной должности: штатного сотрудника дизайн-бюро, выполняющего конкретные заказы, в основном, в области web-дизайна.
Судя по описанию Яны Франк, такой дизайнер — существо подневольное и оттого глубоко несчастное; круг его общения ограничен мрачными начальниками, придурковатыми коллегами, злобными системными администраторами и тупыми по определению заказчиками. И все они от бедного дизайнера чего-то требуют. Ужас.
Но читатель уже все равно попался.
Теперь — о жанре: на самом деле никакой это не дневник. То есть, возможно, в Сети (первоначально, как утверждает издательская аннотация, книга существовала в сетевой форме) это был именно дневник — продолжающийся, регулярно обновляемый авторский текст. Но книжная форма, никаких обновлений и продолжений не предусматривающая, жестко ограниченная сторонками переплета, придала тексту законченность, определила его структуру, выявила внутреннюю логику. В законченном же виде текст оказался, как ни странно, учебником: местами очень поверхностным, но остроумным и увлекательным, хорошо структурированным, учитывающим самые разные стороны жизни вышеописанного несчастного существа и предлагающим ему отличный набор соответствующих способов выживания. В основном, правда, учебник дает способы решения задач психологических: как общаться с начальником, как — с заказчиком: «После того, как арт-директора вынесут из конференц-зала, можно выторговать у обалдевшего клиента реальные сроки и спланировать весь проект еще раз». Но есть и целые главы — правда, не такие веселые — и о делах собственно профессиональных: где брать свежие идеи, какие книги нужно иметь под рукой. Есть даже глава о том, должен ли хороший дизайнер уметь рисовать. Правда, на последний вопрос Яна Франк однозначного ответа не дает — несмотря на то, что ее собственных, ею рисованных картинок в книге великое множество.
А теперь, наконец, можно поговорить о картинках. Картинки здесь совершенно ни при чем. Правда, сами по себе они довольно милы: вроде бы небрежно, но на самом деле достаточно точно и жестко прорисованные кистью, ярко, но не пестро раскрашенные, грамотно — аккуратненько, так, чтобы не лезло в глаза — подслоенные в «Фотошопе». Вот только к самой книге они не имеют никакого отношения, несмотря даже на надписи (рукописные!), вроде бы привязывающие их к обсуждаемой теме. Собственно иллюстраций, иллюстраций как таковых — картинок, наглядно поясняющих текст — в книге всего несколько.
Остальные же, очевидно, играют роль приманки, работающей, нужно признать, весьма эффективно, не хуже того самого «дизайнера-маньяка» в названии книги.
И вот теперь уже, наконец, можно поговорить и о книге. В контексте Сети, в окружении цифровых картинок и буковок, сам факт рисования руками настолько потрясает, что вопросы «что нарисовано», «как нарисовано», а уж тем более, «зачем оно нарисовано именно здесь», просто никому не приходят в голову. Попадаются в последнее время и книжки, сделанные в той же эстетике — и в них тоже умело и точно поставленная каляка-маляка может произвести эффект шедевра рукодельного искусства. Но Студия Артемия Лебедева издает не книжки, а Книги — с очень большой буквы.
Поля — на зависть Гуттенбергу: боковое поле — 30 миллиметров, нижнее — вообще 50. Снаружи, под суперобложкой, черный шелковистый штапель; внутри — мелованная, скрипучая, цвета слоновой кости бумага. Форзац… нет слов, смотрите сами.
Хотя уже со второго взгляда становится ясно, что это все-таки не Уильям Моррис. Прямо-таки даже совсем не Моррис. Да и это тоже.
Хотя на фоне всей книги этот разворот представляется еще весьма и весьма сдержанным, а главное — цельным. Все остальные, за исключением буквально двух-трех чисто текстовых, густо облеплены по роскошным полям обрезками и клочками все тех же картинок: уменьшенными фигурками, увеличенными кусочками фона, убегающими за обрез книги надписями, высовывающимися из корешка хвостиками.
Как ни странно, но всей этой ползающей ерунде все же не удается развалить книгу на части: классическая форма в конце концов побеждает. Но, торжествуя, она не щадит противника. Минимализм наборной полосы, изысканность шрифта, благородство теплого тона бумаги задают такой уровень профессионализма, визуальной культуры и знания законов жанра, который у вышеописанных несчастных дизайнеров… ну, скажем, просто не принят. И автор книги «Дневник дизайнера-маньяка», очевидно, не является в этом случае исключением.
Елена Герчук
12:11 02.03.2007 | dur | е-почта: dur@mail.ru
Спасибо,Лена. мне тоже показалось, что это легкий учебник. просто занимательная книжка.
Спасибо,Лена. мне тоже показалось, что это легкий учебник. просто занимательная книжка.
12:12 02.03.2007 | ale | е-почта: a@le.ru
В метро все мои были :-)
Написано круто, иллюстрации, на удивление, в книге лучше выглядят
В метро все мои были :-)
Написано круто, иллюстрации, на удивление, в книге лучше выглядят
12:47 02.03.2007 | Батырщик | е-почта: info@batyrschik.kz
Книга - живая и интересная. Иллюстрации завораживают.
Книга - живая и интересная. Иллюстрации завораживают.
14:53 02.03.2007 | young_daw | е-почта: galke@pisem.net
Уважаемая госпожа Герчук!
Поясните, пожалуйста, чем Вам не понравилась фамилия автора?
Уважаемая госпожа Герчук!
Поясните, пожалуйста, чем Вам не понравилась фамилия автора?
14:57 02.03.2007 | Марина | е-почта: marina@rbc.ru
to young_daw :
к вашему сведению есть известная вещь "Дневник Анны Франк", написанный девочкой,подввергнувшейся издевательствам фашистов.
Думаю, и только это соответсвие имел в виду автор
to young_daw :
к вашему сведению есть известная вещь "Дневник Анны Франк", написанный девочкой,подввергнувшейся издевательствам фашистов.
Думаю, и только это соответсвие имел в виду автор
15:42 02.03.2007 | young_daw | е-почта: galke@pisem.net
Да, я знаю эту вещь. :-)
Но в чем, собственно, виноват автор этой книги? В том, что Франк - ее собственная и неповторимая фамилия??? Или в том, что ее сайт в Сети именно так назывался и называется???
Книга отличная! Иллюстрации супер!!!
Печать книги, верстка и переплет с бумагой выше всяких похвал!
А автору этой рецензии все-таки не помешало бы быть несколько "в теме". Зайти на сайт Яны, почитать ее дневник... Думаю, что Елена этого не сделала. Иначе она не стала бы писать следующее: "То есть, возможно, в Сети (первоначально, как утверждает издательская аннотация, книга существовала в сетевой форме) это был именно дневник..."...
Да, я знаю эту вещь. :-)
Но в чем, собственно, виноват автор этой книги? В том, что Франк - ее собственная и неповторимая фамилия??? Или в том, что ее сайт в Сети именно так назывался и называется???
Книга отличная! Иллюстрации супер!!!
Печать книги, верстка и переплет с бумагой выше всяких похвал!
А автору этой рецензии все-таки не помешало бы быть несколько "в теме". Зайти на сайт Яны, почитать ее дневник... Думаю, что Елена этого не сделала. Иначе она не стала бы писать следующее: "То есть, возможно, в Сети (первоначально, как утверждает издательская аннотация, книга существовала в сетевой форме) это был именно дневник..."...
15:46 02.03.2007 | Any | е-почта: s_sh@newmail.ru
to_Марина
Этот факт известен всякому, по причине наличия в школьной программе. А озвучивание его в контексте как раз и есть провокация, что по меньшей мере неумно и неуместно.
Общее впечатление, что рецензент читал книгу по диагонали и совершенно "не в материале".
А вообще, мне показалось что Елене просто.. дико завидно что-ли.
to_Марина
Этот факт известен всякому, по причине наличия в школьной программе. А озвучивание его в контексте как раз и есть провокация, что по меньшей мере неумно и неуместно.
Общее впечатление, что рецензент читал книгу по диагонали и совершенно "не в материале".
А вообще, мне показалось что Елене просто.. дико завидно что-ли.
18:42 02.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
Елена абсолютно права касательно провокационности обложки. То, что "автор не виноват в схожести фамилии" еще ничего не значит можно нарисовать на обложке и сватиску, а потом с пеной у рта доказывать что это индийский символ солнца, а автор не виноват что злые фашисты его испортили. нужно же учитывать ассоциативный ряд современных читателей автор книги судя по всему его учла, но по-своему.
Елена абсолютно права касательно провокационности обложки. То, что "автор не виноват в схожести фамилии" еще ничего не значит можно нарисовать на обложке и сватиску, а потом с пеной у рта доказывать что это индийский символ солнца, а автор не виноват что злые фашисты его испортили. нужно же учитывать ассоциативный ряд современных читателей автор книги судя по всему его учла, но по-своему.
18:44 02.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
извиняюсь за пунктуацию. почему-то переносы со строки на строку не учлись
извиняюсь за пунктуацию. почему-то переносы со строки на строку не учлись
19:07 02.03.2007 | ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Госпожа Герчук, по-моему это ваша рецензия "здесь совершенно ни при чем".
Полное непонимание темы, не способность разглядеть целого за частностями, ограниченность помноженная на словоблудие.
Вам до уровня "поверхностных" текстов Миу еще писать и писать.
Альтернативное мнение по поводу книги:
http://eldesign.ru/book/prose/prose05
Госпожа Герчук, по-моему это ваша рецензия "здесь совершенно ни при чем".
Полное непонимание темы, не способность разглядеть целого за частностями, ограниченность помноженная на словоблудие.
Вам до уровня "поверхностных" текстов Миу еще писать и писать.
Альтернативное мнение по поводу книги:
http://eldesign.ru/book/prose/prose05
22:31 02.03.2007 | young_daw | е-почта: galke@pisem.net
to Денис Золотарев
Уважаемый Денис!
А почему, собственно, Вы (как и госпожа Герчук) считаете, что сочетание фамилии Яны с названием ее сайта (=книги) должно вызывать у ВСЕХ??? какие-то ассоциации с другой книгой? Для меня это совершенно не очевидно.
(я писала не только о совпадении фамилии, но и о том, что сайт у Яны так называется. А книга это печатная версия ее сайта=дневника) Зайдите в сеть и посмотрите, ради, так сказать, интереса.
Кроме того, уважаемый Денис, где это Вы видели, чтобы Яна что-то доказывала, как Вы пишите, "с пеной у рта"???? Ни с пеной, ни без пены, Миу никому ничего не доказывает. Наоборот, это пытается доказать, всем и вся, госпожа Герчук. Но это только ее (и, похоже, Ваши) предположения, ничем, заметьте, не подкрепленные.
to Денис Золотарев
Уважаемый Денис!
А почему, собственно, Вы (как и госпожа Герчук) считаете, что сочетание фамилии Яны с названием ее сайта (=книги) должно вызывать у ВСЕХ??? какие-то ассоциации с другой книгой? Для меня это совершенно не очевидно.
(я писала не только о совпадении фамилии, но и о том, что сайт у Яны так называется. А книга это печатная версия ее сайта=дневника) Зайдите в сеть и посмотрите, ради, так сказать, интереса.
Кроме того, уважаемый Денис, где это Вы видели, чтобы Яна что-то доказывала, как Вы пишите, "с пеной у рта"???? Ни с пеной, ни без пены, Миу никому ничего не доказывает. Наоборот, это пытается доказать, всем и вся, госпожа Герчук. Но это только ее (и, похоже, Ваши) предположения, ничем, заметьте, не подкрепленные.
22:45 02.03.2007 | maniak | е-почта: koni@pliashyt.ru
Елена. Ваша рецензия напоминает по профессиональности первые заметки бабушек-коммунисток про "Ентернет".
"Подслоеные в фотошопе". Вы увлекаетесь кулинарией или дизайном?
"никакой это не дневник".
Это все равно что начинать рецензию о Бесах Достоевского как "на самом деле нет там никакого черта".
Ну и остальное вне комментариев.
У Вас дома то интернет есть?
Елена. Ваша рецензия напоминает по профессиональности первые заметки бабушек-коммунисток про "Ентернет".
"Подслоеные в фотошопе". Вы увлекаетесь кулинарией или дизайном?
"никакой это не дневник".
Это все равно что начинать рецензию о Бесах Достоевского как "на самом деле нет там никакого черта".
Ну и остальное вне комментариев.
У Вас дома то интернет есть?
23:47 02.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
to young_daw с чего вы взяли, что выражение "с пеной у рта" относилось конкретно к Яне? Я лишь очертил возможную ситуацию. И привел самый яркий пример для наглядности. И заметьте, я ничего не говорил про книгу в целом. Так как не держал ее в руках. Так что выражение "я не читал, но осуждаю" ко мне вряд ли применимо Я имел в виду ТОЛЬКО момент перекликания названий. А то, что ее блог называется так же, уж точно ничего не означает. Сетевой дневник можно назвать как угодно, даже нецензурно. Но это не значит что его название с той же легкостью может быть перенесено в печать.
to young_daw с чего вы взяли, что выражение "с пеной у рта" относилось конкретно к Яне? Я лишь очертил возможную ситуацию. И привел самый яркий пример для наглядности. И заметьте, я ничего не говорил про книгу в целом. Так как не держал ее в руках. Так что выражение "я не читал, но осуждаю" ко мне вряд ли применимо Я имел в виду ТОЛЬКО момент перекликания названий. А то, что ее блог называется так же, уж точно ничего не означает. Сетевой дневник можно назвать как угодно, даже нецензурно. Но это не значит что его название с той же легкостью может быть перенесено в печать.
23:54 02.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
А почитать конечно было бы интересно. Хотя это и не первая отечественная книга о нелегких судьбах дизайнеров :)
А почитать конечно было бы интересно. Хотя это и не первая отечественная книга о нелегких судьбах дизайнеров :)
00:48 03.03.2007 | Juliet | е-почта: parmesan@yandex.ru
Елена Герчук, вы этой статьей показали себя как полный профан в дизайне. Ощущение, что вы не знаете о ком все это написали. Или просто захотелось прославиться?
Книга замечательная, иллюстрации к ней не менее замечательны, и если вам что-то не понравилось (а скорее всего, зависть грызет), то вы сами себе злобный буратино.
Елена Герчук, вы этой статьей показали себя как полный профан в дизайне. Ощущение, что вы не знаете о ком все это написали. Или просто захотелось прославиться?
Книга замечательная, иллюстрации к ней не менее замечательны, и если вам что-то не понравилось (а скорее всего, зависть грызет), то вы сами себе злобный буратино.
03:06 03.03.2007 | буратино | е-почта: bu@ruti.no
К сожалению, Елена не злобствовала и не хвалила. Она просто накидала слов о теме, в оторую не соизволила даже вникнуть. Как человеку бы и ладно, а как профи-эксперту ошибка. Ну не знаешь или лень узнать-не пиши.
И к тому же у эксперта явно проблемы или с клавишей "запятая" или с русским языком. Что она имела в иду очень сложно понять.
К сожалению, Елена не злобствовала и не хвалила. Она просто накидала слов о теме, в оторую не соизволила даже вникнуть. Как человеку бы и ладно, а как профи-эксперту ошибка. Ну не знаешь или лень узнать-не пиши.
И к тому же у эксперта явно проблемы или с клавишей "запятая" или с русским языком. Что она имела в иду очень сложно понять.
03:33 03.03.2007 | Олег Костбар (оллег) | е-почта: tvorich@yandex.ru
Елена Юрьевна не производит впечатление поверхностного человека и, по всей видимости, является специалистом в своей области. А та информация о ней, которая есть в Сети, только подтверждает это (http://www.ais-aica.msk.ru/persons/g/gerchuke.html).
Версия про зависть звучит не убедительно.
Потому, интересно было бы прочесть от самой Елены Юрьевны более раскрытые обоснования ее претензий...
:
Единственно, хочется процитировать (слегка пререфразировав) фрагмент одного комментария Лены Рымшиной:
профессионал (у Л. Р. речь о профессиональном сообществе) «<…> обычно очень хорошо знает какой ценой дается любой реализованный проект <…> Поэтому - всегда искренне радуется любой профессиональной удаче и свершившемуся событию <…>».
Елена Юрьевна не производит впечатление поверхностного человека и, по всей видимости, является специалистом в своей области. А та информация о ней, которая есть в Сети, только подтверждает это (http://www.ais-aica.msk.ru/persons/g/gerchuke.html).
Версия про зависть звучит не убедительно.
Потому, интересно было бы прочесть от самой Елены Юрьевны более раскрытые обоснования ее претензий...
:
Единственно, хочется процитировать (слегка пререфразировав) фрагмент одного комментария Лены Рымшиной:
профессионал (у Л. Р. речь о профессиональном сообществе) «<…> обычно очень хорошо знает какой ценой дается любой реализованный проект <…> Поэтому - всегда искренне радуется любой профессиональной удаче и свершившемуся событию <…>».
11:41 03.03.2007 | Diego | е-почта: muco@grarcio.com
Именно.
Когда кто-то реализовывает проект пятилетнего (или больше) сидения за ночным экраном несмотря на постоянные реанимации. Когда кто-то единственный описывает на русском языке работу и структуру в известных немецких студиях. Когда кто-то пытается показать дизайнеру, что его "страдания" это часть проекта.
Все это заслуживает как минимум снятой шляпы и великого уважения. Яна. Спасибо за книгу.
то Елена. Бесплатная справка.
Дневник-это стиль не когда пишут даты в уголке, а когда проект является Проектом-Жизнью и откровенен, как перед смертью.
Именно.
Когда кто-то реализовывает проект пятилетнего (или больше) сидения за ночным экраном несмотря на постоянные реанимации. Когда кто-то единственный описывает на русском языке работу и структуру в известных немецких студиях. Когда кто-то пытается показать дизайнеру, что его "страдания" это часть проекта.
Все это заслуживает как минимум снятой шляпы и великого уважения. Яна. Спасибо за книгу.
то Елена. Бесплатная справка.
Дневник-это стиль не когда пишут даты в уголке, а когда проект является Проектом-Жизнью и откровенен, как перед смертью.
15:45 03.03.2007 | Snegotron | е-почта: snegotron@gmail.com
А я вот полностью согласен с Еленой - и ужасна ситуация, в которой не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать, и когда скучные люди из интернета, для которых "сидение за ночным экраном" какая-то великая доблесть, тявкают на опытнейшего искусствоведа.
А я вот полностью согласен с Еленой - и ужасна ситуация, в которой не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать, и когда скучные люди из интернета, для которых "сидение за ночным экраном" какая-то великая доблесть, тявкают на опытнейшего искусствоведа.
22:22 03.03.2007 | Jeff | е-почта: jeff@paratype.com
Мне кажется, не стоит сразу переходить на личности, даже если кто-то нелицеприятно отозвался о предмете, который вам нравится. То есть непродуктивно сразу ругать оппонента. Может, стоит вдуматься в его аргументацию -- а вдруг супостат где-то прав? Как человек, давно знающий Лену, могу заверить, что ни злоба, ни зависть, ни поверхностность ей не свойственны.
Мне кажется, не стоит сразу переходить на личности, даже если кто-то нелицеприятно отозвался о предмете, который вам нравится. То есть непродуктивно сразу ругать оппонента. Может, стоит вдуматься в его аргументацию -- а вдруг супостат где-то прав? Как человек, давно знающий Лену, могу заверить, что ни злоба, ни зависть, ни поверхностность ей не свойственны.
00:01 04.03.2007 | Piska | е-почта: piska@piska.com
Я прочитав все комментарии здесь и у Яны Франк в ее сетевом дневнике в ЖЖ, даже и не удивился. Это естественная реакция маленьких сошек, готовых сдувать пыль с ногтиков любимых кумиров. Для автора книги, это полный успех, она лишь тешит свое самолюбие и тщеславие. Любая рекация, будь то негативная или позитивная, это же чистой воды PR.
Касательно самой статьи, я практически полностью согласен с мнением критика. Она не должна ни хвалить ни ругать, она этого и не делает. Происходит бесстрастный анализ произведения, который на что-то претендует. И если человек пишет «дневник», то это и должно быть в форме дневника. В противном случае, надо выбрать другое название. Конечно, на сегодняшний день, множество мудачья пишут и издаются, но насколько я понимаю, Я.Ф. совсем не хочет быть в их рядах. И картинки, если они прилагаются, должны быть по смыслу или хотя бы, автор, обязан написать почему он помещает те или иные иллюстрации. Это все те правила, которые критик и затронул. А писать хрень, типа того, что все субьективно, показывает лишь уровень фэн-блока. Практически никто не попытался прислушаться и задать себе пару вопросов или хотя бы честно задать их автору книги.
И последнее, фразы, вроде того, что автор статьи якобы завидует Я. Франк, настолько пусты, тупы, что даже любимый конь, в лице субъективности, не поможет.
И надо учесть, что критика довольно-таки мягкая, просто указаны грубые ошибки, которые видны профессиональному критику. А почитатели, так или иначе, смотрят на любимицу сквозь розовые очки. Так и должно быть, наверное…
Сердечные поздравления, вам, Яна Франк, она же Миу Мау, она же гениальный писатель и иллюстратор! Пишите больше! Люди голодны, хлеба и зрелищ им! Ура!
И даже я, нехотя, прибавляю вам успеха, но мне не жалко, берите.
Я прочитав все комментарии здесь и у Яны Франк в ее сетевом дневнике в ЖЖ, даже и не удивился. Это естественная реакция маленьких сошек, готовых сдувать пыль с ногтиков любимых кумиров. Для автора книги, это полный успех, она лишь тешит свое самолюбие и тщеславие. Любая рекация, будь то негативная или позитивная, это же чистой воды PR.
Касательно самой статьи, я практически полностью согласен с мнением критика. Она не должна ни хвалить ни ругать, она этого и не делает. Происходит бесстрастный анализ произведения, который на что-то претендует. И если человек пишет «дневник», то это и должно быть в форме дневника. В противном случае, надо выбрать другое название. Конечно, на сегодняшний день, множество мудачья пишут и издаются, но насколько я понимаю, Я.Ф. совсем не хочет быть в их рядах. И картинки, если они прилагаются, должны быть по смыслу или хотя бы, автор, обязан написать почему он помещает те или иные иллюстрации. Это все те правила, которые критик и затронул. А писать хрень, типа того, что все субьективно, показывает лишь уровень фэн-блока. Практически никто не попытался прислушаться и задать себе пару вопросов или хотя бы честно задать их автору книги.
И последнее, фразы, вроде того, что автор статьи якобы завидует Я. Франк, настолько пусты, тупы, что даже любимый конь, в лице субъективности, не поможет.
И надо учесть, что критика довольно-таки мягкая, просто указаны грубые ошибки, которые видны профессиональному критику. А почитатели, так или иначе, смотрят на любимицу сквозь розовые очки. Так и должно быть, наверное…
Сердечные поздравления, вам, Яна Франк, она же Миу Мау, она же гениальный писатель и иллюстратор! Пишите больше! Люди голодны, хлеба и зрелищ им! Ура!
И даже я, нехотя, прибавляю вам успеха, но мне не жалко, берите.
00:20 04.03.2007 | VV | е-почта: myreserv@bk.ru
Спасибо госпоже Герчук — анализ точный, беспристрастный, профессиональный. Жаль, что книга не удалась. Жаль, что не удалось перенести в печатную форму то, что составляет душу и содержание сетевого дневника госпожи Франк. Ведь в сетевом варианте и картинки вполне "причем". Ну, да это ведь не вина Яны Франк, насколько я понимаю, это промах издателя.
Обескураживает только тот факт, что у необычайно милой и небесталанной барышни оказалось такое количество плохо образованных, дурно воспитанных и даже хамоватых почитателей. От отзывов в ЖЖ госпожи Франк оторопь берет.
Спасибо госпоже Герчук — анализ точный, беспристрастный, профессиональный. Жаль, что книга не удалась. Жаль, что не удалось перенести в печатную форму то, что составляет душу и содержание сетевого дневника госпожи Франк. Ведь в сетевом варианте и картинки вполне "причем". Ну, да это ведь не вина Яны Франк, насколько я понимаю, это промах издателя.
Обескураживает только тот факт, что у необычайно милой и небесталанной барышни оказалось такое количество плохо образованных, дурно воспитанных и даже хамоватых почитателей. От отзывов в ЖЖ госпожи Франк оторопь берет.
01:27 04.03.2007 | ggk | е-почта: kompass@poloman.com
Елена. Спасибо за повышение узнаваемости книги и повышение продаж.
"механизм не важен, важен результат"
Елена. Спасибо за повышение узнаваемости книги и повышение продаж.
"механизм не важен, важен результат"
02:00 04.03.2007 | kakkonam | е-почта: nekak@askolko.ru
Иду. Направо. Надо написать, а то прямо не пройти, надо будет кругом идти. Снова колонны круглые и столиков нет. Наверное, здесь кофе не наливают. С другой стороны не понятно, зачем здесь на скале что-то строить. Может с моря будет видно. Автор наверно не подумал. С другой стороны с таким подходом к расходу мрамора можно было бы хорошую баню замутить. И не одну. И не две. Холодный серый. Шершавый какой-то, но прислониться можно. Внутрь заходить неохота. Говорят там мужики голые стоят...
«Из рецензии русской туристки Маши Шаповаловой к посещению Акрополя»
Иду. Направо. Надо написать, а то прямо не пройти, надо будет кругом идти. Снова колонны круглые и столиков нет. Наверное, здесь кофе не наливают. С другой стороны не понятно, зачем здесь на скале что-то строить. Может с моря будет видно. Автор наверно не подумал. С другой стороны с таким подходом к расходу мрамора можно было бы хорошую баню замутить. И не одну. И не две. Холодный серый. Шершавый какой-то, но прислониться можно. Внутрь заходить неохота. Говорят там мужики голые стоят...
«Из рецензии русской туристки Маши Шаповаловой к посещению Акрополя»
02:45 04.03.2007 | Jeff | е-почта: jeff@paratype.com
Видимо, у дизайнера-маньяка много почитателей-маньяков. Господа, не берите в голову -- в конце концов, каждый имеет право на собственное мнение, даже если оно и не совпадает с мнением других. Только вот ругаться не стоит.
Не шути с женщинами -- эти шутки грубы и неприличны (Козьма Прутков, "Плоды раздумья")
Видимо, у дизайнера-маньяка много почитателей-маньяков. Господа, не берите в голову -- в конце концов, каждый имеет право на собственное мнение, даже если оно и не совпадает с мнением других. Только вот ругаться не стоит.
Не шути с женщинами -- эти шутки грубы и неприличны (Козьма Прутков, "Плоды раздумья")
13:06 04.03.2007 | mikki | е-почта: mikki@mikki.org
Хорошая рецензия.
Надеюсь ее автор не обижается на комментарии.
В общем, Snegotron отлично все уже сказал.
Хорошая рецензия.
Надеюсь ее автор не обижается на комментарии.
В общем, Snegotron отлично все уже сказал.
14:17 04.03.2007 | незнайка | е-почта: all@notforyou.gov
Позволю не согласиться с mikki-snegotronom.
-"не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать". Здесь торчат уши отношения к "самизнаетекому". Фрау Яна то при чем, или она должна вступить в вашу огранизацию для этого? Не пытаются, а издают.
-"когда скучные люди из интернета" Простите а вы кто? Или вы как то не через интернет сюда заходите?
"тявкают на опытнейшего искусствоведа". По чьей версии? Или нам лечь ниц и целовать ноги и партбилет?
Воистину старперство.
Позволю не согласиться с mikki-snegotronom.
-"не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать". Здесь торчат уши отношения к "самизнаетекому". Фрау Яна то при чем, или она должна вступить в вашу огранизацию для этого? Не пытаются, а издают.
-"когда скучные люди из интернета" Простите а вы кто? Или вы как то не через интернет сюда заходите?
"тявкают на опытнейшего искусствоведа". По чьей версии? Или нам лечь ниц и целовать ноги и партбилет?
Воистину старперство.
16:03 04.03.2007 | mikki | е-почта: mikki@mikki.org
Отличные контраргументы.
Проблема не в том, кто хороший, кто плохой, Яна или Елена — у них самих-то такой проблемы нет, это всего лишь мнение по поводу действия. Мнения возможны и должны быть разные.
Проблема в том (в тех), что начинаются какие-то быдловатые оскорбления (не к незнайке относится) в случае несогласия с позицией.
Отличные контраргументы.
Проблема не в том, кто хороший, кто плохой, Яна или Елена — у них самих-то такой проблемы нет, это всего лишь мнение по поводу действия. Мнения возможны и должны быть разные.
Проблема в том (в тех), что начинаются какие-то быдловатые оскорбления (не к незнайке относится) в случае несогласия с позицией.
11:00 05.03.2007 | Михаил | е-почта: puzakovm@mail.ru
Да, мне кажется это не Елена Герчук "не в теме" - а злобные авторы комментариев, типа ширышева - они даже не удосужились полностью прочитать статью Елены.
Да, мне кажется это не Елена Герчук "не в теме" - а злобные авторы комментариев, типа ширышева - они даже не удосужились полностью прочитать статью Елены.
13:30 05.03.2007 | злобный Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Михаил, когда «кажется» - креститься надо. В отличие от вас, постараюсь не быть голословным. И чтобы перевести критику в сторону конструктива, не поленюсь даже прокомментировать самые спорные места рецензии. Надо было сделать это сразу, но я думал, что это очевидно… Оказывается нет.
«О сочетании фамилии «Франк» со словом «дневник», пожалуй, лучше умолчать — оно может оказаться как намеренной и очень рискованной провокацией, так и элементарной неосведомленностью.»
Рецензент намекает, на то, что у автора либо нет совести, либо он неэрудирован. Обвинение серьезное, а самое главное – беспочвенное
«Зато оставшиеся слова — что «дизайнер», что «маньяк» — являются для современной массовой культуры кодовыми; постоянное использование предельно расширяет их значение — а стало быть, и читательскую аудиторию.»
Намёк на дешевые способ раскрутки книги. Опять же не к лицу рецензенту.
«В действительности никаких маньяков в книге нет, а безграничное понятие «дизайнер» сужено до рамок вполне определенной профессии и даже более того — определенной должности: штатного сотрудника дизайн-бюро, выполняющего конкретные заказы, в основном, в области web-дизайна.»
Если бы Елена удосужилась ознакомиться с биографией автора, а именно так и должны поступать рецензенты, то она бы узнала, что Яна работала не штатным дизайнером, арт-директором одного из крупнейших в Германии производителей мультимедиа-контента. Помимо этого Яна является известным иллюстратором. Поэтому фраза «сужено до рамок» - неуместна и свидетельствует о поверхностном ознакомлении с содержимым книги и автором.
«Судя по описанию Яны Франк, такой дизайнер — существо подневольное и оттого глубоко несчастное; круг его общения ограничен мрачными начальниками, придурковатыми коллегами, злобными системными администраторами и тупыми по определению заказчиками. И все они от бедного дизайнера чего-то требуют. Ужас.»
Еще одно подтверждение, что книгу рецензент читала через строчку.
«Но читатель уже все равно попался.»
Опять намёк на то, что читать в книге нечего, но читателя хитростью заставили её купить и прочитать.
«Теперь — о жанре: на самом деле никакой это не дневник.»
От этого книга стала хуже? В название книги перенесено название популярного и не требующего представления сетевого дневника. Какой смысл называть книгу по-другому?
«То есть, возможно, в Сети (первоначально, как утверждает издательская аннотация, книга существовала в сетевой форме) это был именно дневник — продолжающийся, регулярно обновляемый авторский текст.»
«Возможно»! Рецензент даже не удосужился ознакомиться с первоисточником.
«Но книжная форма, никаких обновлений и продолжений не предусматривающая»
Введение в заблуждение читателей рецензии. Тексты переписаны и доработаны.
«В законченном же виде текст оказался, как ни странно, учебником: местами очень поверхностным»
Голословное утверждение. Кто определяет «поверхностность»? По каким критериям? Если рецензент сказал, что текст «поверхностный», значит надо объяснить, почему он так считает. Ничего этого нет.
Кто может описать работу дизайнера, глубже чем арт-директор? Ничего более глубокого о работе внутри дизайнерского коллектива ни к книгах, не в сетевой форме до сих пор не было. Яна — первая и пока единственная. В этом и прелесть книги.
«Картинки здесь совершенно ни при чем.<…> к самой книге они не имеют никакого отношения, несмотря даже на надписи (рукописные!), вроде бы привязывающие их к обсуждаемой теме.
Голословное утверждение. Доказательство того, что рецензент книгу просто не понял.
Кстати, «надписи (рукописные!)» называются каллиграфией.
«Собственно иллюстраций, иллюстраций как таковых — картинок, наглядно поясняющих текст — в книге всего несколько.»
Голословное утверждение. «Несколько» - это сколько? Большинство иллюстраций в книге соответствуют тексту, дополняют его. Остальные создают атмосферу и неповторимый облик книги.
«Правда, сами по себе они довольно милы: вроде бы небрежно, но на самом деле достаточно точно и жестко прорисованные кистью, ярко, но не пестро раскрашенные, грамотно — аккуратненько, так, чтобы не лезло в глаза — подслоенные в «Фотошопе»
Тут кто-то про Акрополь рецензию прислал. В точку.
«Остальные же, очевидно, играют роль приманки»
И снова удар ниже пояса. Обвинение в целенаправленном обмане читателя.
«тоже умело и точно поставленная каляка-маляка может произвести эффект шедевра рукодельного искусства.»
А вот это уже откровенное хамство.
«Хотя уже со второго взгляда становится ясно, что это все-таки не Уильям Моррис. Прямо-таки даже совсем не Моррис. Да и это тоже.»
А чего с Чихольдом-то не сравнили?
«но всей этой ползающей ерунде»
Опять хамство.
«Минимализм наборной полосы, изысканность шрифта, благородство теплого тона бумаги задают такой уровень профессионализма, визуальной культуры и знания законов жанра, который у вышеописанных несчастных дизайнеров… ну, скажем, просто не принят.»
Опять хамство и голословное утверждение. У кого не принят? У каких дизайнеров? Рецензент демонстрирует искусствоведческий фашизм, отделяя дизайнеров от неких вымышленных профессионалов, к которым, видимо, относит себя.
«И автор книги «Дневник дизайнера-маньяка», очевидно, не является в этом случае исключением.»
И снова хамство, уже конкретно в адрес автора. Достойное завершение, рецензии.
P.S. С Яной Франк лично не знаком. Просто читатель.
Михаил, когда «кажется» - креститься надо. В отличие от вас, постараюсь не быть голословным. И чтобы перевести критику в сторону конструктива, не поленюсь даже прокомментировать самые спорные места рецензии. Надо было сделать это сразу, но я думал, что это очевидно… Оказывается нет.
«О сочетании фамилии «Франк» со словом «дневник», пожалуй, лучше умолчать — оно может оказаться как намеренной и очень рискованной провокацией, так и элементарной неосведомленностью.»
Рецензент намекает, на то, что у автора либо нет совести, либо он неэрудирован. Обвинение серьезное, а самое главное – беспочвенное
«Зато оставшиеся слова — что «дизайнер», что «маньяк» — являются для современной массовой культуры кодовыми; постоянное использование предельно расширяет их значение — а стало быть, и читательскую аудиторию.»
Намёк на дешевые способ раскрутки книги. Опять же не к лицу рецензенту.
«В действительности никаких маньяков в книге нет, а безграничное понятие «дизайнер» сужено до рамок вполне определенной профессии и даже более того — определенной должности: штатного сотрудника дизайн-бюро, выполняющего конкретные заказы, в основном, в области web-дизайна.»
Если бы Елена удосужилась ознакомиться с биографией автора, а именно так и должны поступать рецензенты, то она бы узнала, что Яна работала не штатным дизайнером, арт-директором одного из крупнейших в Германии производителей мультимедиа-контента. Помимо этого Яна является известным иллюстратором. Поэтому фраза «сужено до рамок» - неуместна и свидетельствует о поверхностном ознакомлении с содержимым книги и автором.
«Судя по описанию Яны Франк, такой дизайнер — существо подневольное и оттого глубоко несчастное; круг его общения ограничен мрачными начальниками, придурковатыми коллегами, злобными системными администраторами и тупыми по определению заказчиками. И все они от бедного дизайнера чего-то требуют. Ужас.»
Еще одно подтверждение, что книгу рецензент читала через строчку.
«Но читатель уже все равно попался.»
Опять намёк на то, что читать в книге нечего, но читателя хитростью заставили её купить и прочитать.
«Теперь — о жанре: на самом деле никакой это не дневник.»
От этого книга стала хуже? В название книги перенесено название популярного и не требующего представления сетевого дневника. Какой смысл называть книгу по-другому?
«То есть, возможно, в Сети (первоначально, как утверждает издательская аннотация, книга существовала в сетевой форме) это был именно дневник — продолжающийся, регулярно обновляемый авторский текст.»
«Возможно»! Рецензент даже не удосужился ознакомиться с первоисточником.
«Но книжная форма, никаких обновлений и продолжений не предусматривающая»
Введение в заблуждение читателей рецензии. Тексты переписаны и доработаны.
«В законченном же виде текст оказался, как ни странно, учебником: местами очень поверхностным»
Голословное утверждение. Кто определяет «поверхностность»? По каким критериям? Если рецензент сказал, что текст «поверхностный», значит надо объяснить, почему он так считает. Ничего этого нет.
Кто может описать работу дизайнера, глубже чем арт-директор? Ничего более глубокого о работе внутри дизайнерского коллектива ни к книгах, не в сетевой форме до сих пор не было. Яна — первая и пока единственная. В этом и прелесть книги.
«Картинки здесь совершенно ни при чем.<…> к самой книге они не имеют никакого отношения, несмотря даже на надписи (рукописные!), вроде бы привязывающие их к обсуждаемой теме.
Голословное утверждение. Доказательство того, что рецензент книгу просто не понял.
Кстати, «надписи (рукописные!)» называются каллиграфией.
«Собственно иллюстраций, иллюстраций как таковых — картинок, наглядно поясняющих текст — в книге всего несколько.»
Голословное утверждение. «Несколько» - это сколько? Большинство иллюстраций в книге соответствуют тексту, дополняют его. Остальные создают атмосферу и неповторимый облик книги.
«Правда, сами по себе они довольно милы: вроде бы небрежно, но на самом деле достаточно точно и жестко прорисованные кистью, ярко, но не пестро раскрашенные, грамотно — аккуратненько, так, чтобы не лезло в глаза — подслоенные в «Фотошопе»
Тут кто-то про Акрополь рецензию прислал. В точку.
«Остальные же, очевидно, играют роль приманки»
И снова удар ниже пояса. Обвинение в целенаправленном обмане читателя.
«тоже умело и точно поставленная каляка-маляка может произвести эффект шедевра рукодельного искусства.»
А вот это уже откровенное хамство.
«Хотя уже со второго взгляда становится ясно, что это все-таки не Уильям Моррис. Прямо-таки даже совсем не Моррис. Да и это тоже.»
А чего с Чихольдом-то не сравнили?
«но всей этой ползающей ерунде»
Опять хамство.
«Минимализм наборной полосы, изысканность шрифта, благородство теплого тона бумаги задают такой уровень профессионализма, визуальной культуры и знания законов жанра, который у вышеописанных несчастных дизайнеров… ну, скажем, просто не принят.»
Опять хамство и голословное утверждение. У кого не принят? У каких дизайнеров? Рецензент демонстрирует искусствоведческий фашизм, отделяя дизайнеров от неких вымышленных профессионалов, к которым, видимо, относит себя.
«И автор книги «Дневник дизайнера-маньяка», очевидно, не является в этом случае исключением.»
И снова хамство, уже конкретно в адрес автора. Достойное завершение, рецензии.
P.S. С Яной Франк лично не знаком. Просто читатель.
16:11 05.03.2007 | Михаил | е-почта: puzakovm@mail.ru
Александр, спасибо за такой подробный анализ статьи, он гораздо лучше вашего предыдущего, слишком эмоционального комментария, но не забывайте, что есть и другие точки зрения, мне очень нравилось читать дневник Яны когда он был опубликован только в сети, прочитав статью Елены, я не заметил никакого хамства, наоборот все очень корректно.
И кстати - неужели вы думаете, что Елена не знает что такое каллиграфия? - вот это вот действительно хамство
Александр, спасибо за такой подробный анализ статьи, он гораздо лучше вашего предыдущего, слишком эмоционального комментария, но не забывайте, что есть и другие точки зрения, мне очень нравилось читать дневник Яны когда он был опубликован только в сети, прочитав статью Елены, я не заметил никакого хамства, наоборот все очень корректно.
И кстати - неужели вы думаете, что Елена не знает что такое каллиграфия? - вот это вот действительно хамство
16:42 05.03.2007 | Лена_Рымшина | е-почта: bee_2006@list.ru
Просто читателям...
Чтение некоторых комментов к этой рецензии напоминает известный тезис - "кто не с нами, тот против нас", сформулированный "отцом" соцреализма тов. Максимом Горьким. Подобное сектанское мышление может достаточно скоро привести к тому, что "неправильные рецензии", неправильная форма черепа и неприятие некоторых художественных манер будет серьезнее и "антиобщественнее", чем уголовное дело. Абраму Терцу, тоже во многом не согласному, на следствии так и говорили "лучше бы ты человека убил"... Вот тут-то фашизм и начнется. С места - в карьер. Просто читателям пора примеривать фуражки... И получать индульгенции на вечную молодость. После 35 - в расход... Дневник Яны Франк вызывает уважение условиями своего написания, но вряд ли текст, картинки и сам его автор претендует на абсолютную истину. В отличае от его адептов. Вместо материалов для размышления, в том числе и о том, подходит ли "классическая" книжная структура такому тексту - рецензенту вычитывается приговор и кто-то закрепляет за собой единственно верное видение мира, книг, иллюстрации, искусства. Это не фашизм - масштаб не тот, но сектанство - вполне возможно. Что очень странно и вряд ли приемлемо в дизайне. Оккупация истины - просто читателями - пострашнее Оруэллов и Хаксли вместе взятых.
Просто читателям...
Чтение некоторых комментов к этой рецензии напоминает известный тезис - "кто не с нами, тот против нас", сформулированный "отцом" соцреализма тов. Максимом Горьким. Подобное сектанское мышление может достаточно скоро привести к тому, что "неправильные рецензии", неправильная форма черепа и неприятие некоторых художественных манер будет серьезнее и "антиобщественнее", чем уголовное дело. Абраму Терцу, тоже во многом не согласному, на следствии так и говорили "лучше бы ты человека убил"... Вот тут-то фашизм и начнется. С места - в карьер. Просто читателям пора примеривать фуражки... И получать индульгенции на вечную молодость. После 35 - в расход... Дневник Яны Франк вызывает уважение условиями своего написания, но вряд ли текст, картинки и сам его автор претендует на абсолютную истину. В отличае от его адептов. Вместо материалов для размышления, в том числе и о том, подходит ли "классическая" книжная структура такому тексту - рецензенту вычитывается приговор и кто-то закрепляет за собой единственно верное видение мира, книг, иллюстрации, искусства. Это не фашизм - масштаб не тот, но сектанство - вполне возможно. Что очень странно и вряд ли приемлемо в дизайне. Оккупация истины - просто читателями - пострашнее Оруэллов и Хаксли вместе взятых.
17:14 05.03.2007 | Natasha | е-почта: nata_sha@pop3.ru
То, что происходит в комментариях, называется "воинствующим дилетантизмом". Фанаты и поклонники действительно неординарной и сильной личности Яны Франк стеной встали на ее защиту.
На мой взгляд, книга получилась весьма необычной и не похожей на другие, она имеет свое неповторимое лицо! Хотя, с точки зрения теории оформления книги, данное издание очень эклектично и лично у меня оставляет двойственное эстетическое ощущение. Послевкусие от ее дизайна: смесь фрагментов знания (об архитектонике, полосе набора и тп), благого старания и, увы, непрофессионализма. Здесь я на стороне критика. И зависть тут ни при чем вообще! Елена Герчук - опытный и известный книжный критик, опирающийся на известные критерии анализа книг. Столько великолепно оформленных книг держала она в руках!
Да, реплики рецензента остры и не столь сладки, как патока фанов! Очень порадовалась бы за Яну, если бы она смогла слова критики принять как дар среди бурных рукоплесканий, как тихий голос флейты среди шума фальши, как руководство к дальнейшему росту.
P.S. Являюсь читателем дневника Миу-Мау давно. К личности автора испытываю симпатию. Благодарна ей за труд и смелость его издать. Книгу ждала и с интересом прочитала. Опыт автора в чем-то пригодился. В руках держать приятно.
Но не более, чем артефакт! Не камертон...
То, что происходит в комментариях, называется "воинствующим дилетантизмом". Фанаты и поклонники действительно неординарной и сильной личности Яны Франк стеной встали на ее защиту.
На мой взгляд, книга получилась весьма необычной и не похожей на другие, она имеет свое неповторимое лицо! Хотя, с точки зрения теории оформления книги, данное издание очень эклектично и лично у меня оставляет двойственное эстетическое ощущение. Послевкусие от ее дизайна: смесь фрагментов знания (об архитектонике, полосе набора и тп), благого старания и, увы, непрофессионализма. Здесь я на стороне критика. И зависть тут ни при чем вообще! Елена Герчук - опытный и известный книжный критик, опирающийся на известные критерии анализа книг. Столько великолепно оформленных книг держала она в руках!
Да, реплики рецензента остры и не столь сладки, как патока фанов! Очень порадовалась бы за Яну, если бы она смогла слова критики принять как дар среди бурных рукоплесканий, как тихий голос флейты среди шума фальши, как руководство к дальнейшему росту.
P.S. Являюсь читателем дневника Миу-Мау давно. К личности автора испытываю симпатию. Благодарна ей за труд и смелость его издать. Книгу ждала и с интересом прочитала. Опыт автора в чем-то пригодился. В руках держать приятно.
Но не более, чем артефакт! Не камертон...
18:20 05.03.2007 | Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Забавная дискуссия получается. Дёрг, дёрг, дёрг.
Уважаемая Лена, что ж вы про кровавую гэбню не упомянули и Освенцим?
Почему автор и защитники статьи имеют право на своё мнение, а несогласные с ней – сектанты, фанатики и недофашисты?
Комментарии хамливые? Нормальная реакция на злобствующую статью.
Это еще вопрос, что хуже: надменные насмешки исподтишка или честная грубость.
Тут ведь в чем зерно спора: рецензия мадам Герчук деструктивна по сути своей. И как бы рецензент не прятался за замысловатыми оборотами опытного критика, тон статьи всё равно злобно-уничижительный. Будем называть всё своими именами, если рецензенту не хватает на это смелости: прочитав статью, человек, который не читал книги, решит, что она плоха, и читать её не стоит.
Даже в конце рецензии автор не снизошёл до совета, хотя бы ознакомиться с книгой для общего развития, продолжая плести кружева из зауми.
А между тем книга полезная, нужная - вот что обидно! Ну, скажите, какая разница дизайнеру-практику (а именно для него и написана книга) ложиться текст на классическую книжную структуру или нет? Ему бы опыта набраться, ума-разума, про чужие ошибки, да шишки почитать. А издано ли что-то подобное? Нет. Зачем же ругать то немногое, что есть? Тем более руководствуясь критериями, которые применяются к букинистическим изданиям. Ну, причем тут Уильям Моррис, скажите? Почему «классическая книжная структура» не может подойти к «такому тексту»? Почему иллюстрация непременно должна дословно иллюстрировать сюжет? Ни это ли «оккупация истины», ни это ли сектантство? Наконец, руководствуясь какими критериями, искусствовед оценивает переживания дизайнера-практика, вынося вердикт «поверхностно»? А главное, почему нельзя ответить на эти вопросы, не вставая в позу обиженной интеллигенции?
Забавная дискуссия получается. Дёрг, дёрг, дёрг.
Уважаемая Лена, что ж вы про кровавую гэбню не упомянули и Освенцим?
Почему автор и защитники статьи имеют право на своё мнение, а несогласные с ней – сектанты, фанатики и недофашисты?
Комментарии хамливые? Нормальная реакция на злобствующую статью.
Это еще вопрос, что хуже: надменные насмешки исподтишка или честная грубость.
Тут ведь в чем зерно спора: рецензия мадам Герчук деструктивна по сути своей. И как бы рецензент не прятался за замысловатыми оборотами опытного критика, тон статьи всё равно злобно-уничижительный. Будем называть всё своими именами, если рецензенту не хватает на это смелости: прочитав статью, человек, который не читал книги, решит, что она плоха, и читать её не стоит.
Даже в конце рецензии автор не снизошёл до совета, хотя бы ознакомиться с книгой для общего развития, продолжая плести кружева из зауми.
А между тем книга полезная, нужная - вот что обидно! Ну, скажите, какая разница дизайнеру-практику (а именно для него и написана книга) ложиться текст на классическую книжную структуру или нет? Ему бы опыта набраться, ума-разума, про чужие ошибки, да шишки почитать. А издано ли что-то подобное? Нет. Зачем же ругать то немногое, что есть? Тем более руководствуясь критериями, которые применяются к букинистическим изданиям. Ну, причем тут Уильям Моррис, скажите? Почему «классическая книжная структура» не может подойти к «такому тексту»? Почему иллюстрация непременно должна дословно иллюстрировать сюжет? Ни это ли «оккупация истины», ни это ли сектантство? Наконец, руководствуясь какими критериями, искусствовед оценивает переживания дизайнера-практика, вынося вердикт «поверхностно»? А главное, почему нельзя ответить на эти вопросы, не вставая в позу обиженной интеллигенции?
21:09 05.03.2007 | brusnichniy & | е-почта: eto@yavlenie.com
Ширышев, сейчас ты прав. И еще, хотел почитать эту книгу намедни, но теперь кайф потерян.
Ширышев, сейчас ты прав. И еще, хотел почитать эту книгу намедни, но теперь кайф потерян.
23:02 05.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
to Ширышев Скажу пару слов в защиту Еелены. На мой взгляд, хамливые комментарии отнють не являются нормальной реакцией пусть даже на самую "злобствующую" статью. Это называется становиться в позицию "сам дурак и коза у тебя дура". Если читатели рецензии в корне не согласны с автором и считают его реценщию злобством, ну и были бы выше этого. Не опускались бы сами до прямых наездов. А то получается такая ситуация - тем, кого они СЧИТАЮТ хамами, они хамят в ответ. Ну и чем они лучше? Рецензия по сути своей - не претензия на абсолютную истину, это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ автора. И оно может быть любым. По структуре книги. Классическая структура книги подразумевает полной соотевствие иллюстраций и текста. Если же такового не наблюдается, то непонятно, зачем выбирать определенный стиль (классический стиль! подразумевающий следование канонам!) и самим же нарушать его. Конечно, намеренное нарушения стиля - дело в дизайне частое и иногда очень удачное. Но второй вопрос - насколько оно оказалось удачным именно в этой книге? И дизай
to Ширышев Скажу пару слов в защиту Еелены. На мой взгляд, хамливые комментарии отнють не являются нормальной реакцией пусть даже на самую "злобствующую" статью. Это называется становиться в позицию "сам дурак и коза у тебя дура". Если читатели рецензии в корне не согласны с автором и считают его реценщию злобством, ну и были бы выше этого. Не опускались бы сами до прямых наездов. А то получается такая ситуация - тем, кого они СЧИТАЮТ хамами, они хамят в ответ. Ну и чем они лучше? Рецензия по сути своей - не претензия на абсолютную истину, это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ автора. И оно может быть любым. По структуре книги. Классическая структура книги подразумевает полной соотевствие иллюстраций и текста. Если же такового не наблюдается, то непонятно, зачем выбирать определенный стиль (классический стиль! подразумевающий следование канонам!) и самим же нарушать его. Конечно, намеренное нарушения стиля - дело в дизайне частое и иногда очень удачное. Но второй вопрос - насколько оно оказалось удачным именно в этой книге? И дизай
23:05 05.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
пардон... дизайнеру практику я считаю ОЧЕНЬ большая разница, насколько гармоничен продукт. что он держит в руках. Ориентация на дизайнера подразумевает высочайший профессионализм в оформлении. Так как эта аудитория - самая требовательная. И в заключение. Вообще не вижу смысла во всем этом споре. Действительно похоже на стольконовение одной обиженной стороны с другой. Спор ради победы. Тут истина уж точно родиться не может :)
пардон... дизайнеру практику я считаю ОЧЕНЬ большая разница, насколько гармоничен продукт. что он держит в руках. Ориентация на дизайнера подразумевает высочайший профессионализм в оформлении. Так как эта аудитория - самая требовательная. И в заключение. Вообще не вижу смысла во всем этом споре. Действительно похоже на стольконовение одной обиженной стороны с другой. Спор ради победы. Тут истина уж точно родиться не может :)
01:07 06.03.2007 | Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Денис, пока вы занимаетесь этим бессмысленным делом, позвольте задать два вопроса:
Таки этот продукт ОЧЕНЬ не гармоничен?
Вы когда фильм смотрите, всматриваетесь в грим, костюмы, подмечаете историческую достоверность, следите за движением камеры, оцениваете мизансцены, параллельно анализируя соответствие названия картины её сюжету? Или вы просто наслаждаетесь просмотром, а в конце радуетесь тому, что фильм заставил вас задуматься о чём-то важном?
Мне всегда было жаль кинокритиков, а еще больше людей, которые из-за этих кинокритиков не посмотрели хороший фильм.
Денис, пока вы занимаетесь этим бессмысленным делом, позвольте задать два вопроса:
Таки этот продукт ОЧЕНЬ не гармоничен?
Вы когда фильм смотрите, всматриваетесь в грим, костюмы, подмечаете историческую достоверность, следите за движением камеры, оцениваете мизансцены, параллельно анализируя соответствие названия картины её сюжету? Или вы просто наслаждаетесь просмотром, а в конце радуетесь тому, что фильм заставил вас задуматься о чём-то важном?
Мне всегда было жаль кинокритиков, а еще больше людей, которые из-за этих кинокритиков не посмотрели хороший фильм.
09:53 06.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
Каким именно бессмысленным делом? "Пару слов в зажиту Елены"? А нападки на нее глубоко осмысленны что-ли? Про собственно продукт я конкретно ничего не гооврил. Заметьте, я не сказал что он негармоничен. Я имел в виду, что дизайнеру таки есть разница, какой он. По кино. То есть вы хотите сказать, что такие детали, как грим, работа костюмера, оператора, логика сюжета в кино не нужны? А хорошее впечатление от фильма вообще никак не зависит от его визуального и смыслового ряда, так что-ли? Если же вы говорили о том, что надо воспринимать продукт в целом, не анализируя, то вы правы только в том случае, если речь идет о простом потребителе. А дизайнер, он по складу мышления всегда анализирует и придает повышенное внимание мелочам. Мне странно что приходится объяснять это вам, человеку, как правило очень грамотно пишущему о дизайне.
Каким именно бессмысленным делом? "Пару слов в зажиту Елены"? А нападки на нее глубоко осмысленны что-ли? Про собственно продукт я конкретно ничего не гооврил. Заметьте, я не сказал что он негармоничен. Я имел в виду, что дизайнеру таки есть разница, какой он. По кино. То есть вы хотите сказать, что такие детали, как грим, работа костюмера, оператора, логика сюжета в кино не нужны? А хорошее впечатление от фильма вообще никак не зависит от его визуального и смыслового ряда, так что-ли? Если же вы говорили о том, что надо воспринимать продукт в целом, не анализируя, то вы правы только в том случае, если речь идет о простом потребителе. А дизайнер, он по складу мышления всегда анализирует и придает повышенное внимание мелочам. Мне странно что приходится объяснять это вам, человеку, как правило очень грамотно пишущему о дизайне.
13:03 06.03.2007 | reptilia | е-почта: krasnuhared@mail.ru
«А я вот полностью согласен с Еленой - и ужасна ситуация, в которой не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать, и когда скучные люди из интернета, для которых "сидение за ночным экраном" какая-то великая доблесть, тявкают на опытнейшего искусствоведа»
АБСОЛЮТНО согласен.
ВСЕ, ЧТО выходит из под клавиатуры блогера, не требует внимания.
Потому что это — пустая трата отпущенного времени, а уж читать там чего-то — увольте, ищите бездельников среди компьютерного люмпена. Спасибо Снеготрону.
«А я вот полностью согласен с Еленой - и ужасна ситуация, в которой не имеющие ни малейшего представления о книге люди пытаются что-то издавать, и когда скучные люди из интернета, для которых "сидение за ночным экраном" какая-то великая доблесть, тявкают на опытнейшего искусствоведа»
АБСОЛЮТНО согласен.
ВСЕ, ЧТО выходит из под клавиатуры блогера, не требует внимания.
Потому что это — пустая трата отпущенного времени, а уж читать там чего-то — увольте, ищите бездельников среди компьютерного люмпена. Спасибо Снеготрону.
13:17 06.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
Нууу это уже перебор :) Многие писатели ведут свои блоги. И многих блоггеров читать куда интереснее, чем некоторых писателей. Это свой особый жанр. На западе за это даже литературные премии присуждают. А что такое "компьютерный люмпен" в вашем понимании?
Нууу это уже перебор :) Многие писатели ведут свои блоги. И многих блоггеров читать куда интереснее, чем некоторых писателей. Это свой особый жанр. На западе за это даже литературные премии присуждают. А что такое "компьютерный люмпен" в вашем понимании?
13:33 06.03.2007 | brusnichniy & | е-почта: eto@yavlenie.com
Ни кто не ставит под сомнение заслуги опытнейшего искусствоведа, но создалось впечатление, что статью она писала небеспристрастно. Этакое заказное убийство, личное сведение счетов, расовая неприязнь, профессиональный каннибализм. В общем, ничего нового, все как всегда.
Ни кто не ставит под сомнение заслуги опытнейшего искусствоведа, но создалось впечатление, что статью она писала небеспристрастно. Этакое заказное убийство, личное сведение счетов, расовая неприязнь, профессиональный каннибализм. В общем, ничего нового, все как всегда.
13:48 06.03.2007 | Михаил Лоськов | е-почта: mike@kak.ru
шарышев, сделай же наконец Книгу, покажи как надо. а то писать длинные посты право слово невеликий труд. (кстати остальным "криткам" тоже рекомендуется)
шарышев, сделай же наконец Книгу, покажи как надо. а то писать длинные посты право слово невеликий труд. (кстати остальным "криткам" тоже рекомендуется)
13:57 06.03.2007 | Михаил Лоськов | е-почта: mike@kak.ru
и еще - основная задача хорошего критика не в том, что бы дать вердикт "это хорошо" или "это плохо", а по возможность показать и расшифровать для читателя все, что заложенно в обьект критики (если таковое есть). читатель (если он не дурак) сам в состоянии принять это решение
и еще - основная задача хорошего критика не в том, что бы дать вердикт "это хорошо" или "это плохо", а по возможность показать и расшифровать для читателя все, что заложенно в обьект критики (если таковое есть). читатель (если он не дурак) сам в состоянии принять это решение
14:36 06.03.2007 | Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
А я всё ждал, когда ж на личности, кто-нибудь перейдет.
Сделаю, Ласьков, сделаю. И Книгу, и Шрифт к ней, и Рецензию настоящую искусствоведческую сбацаю. Какие мои годы.
А я всё ждал, когда ж на личности, кто-нибудь перейдет.
Сделаю, Ласьков, сделаю. И Книгу, и Шрифт к ней, и Рецензию настоящую искусствоведческую сбацаю. Какие мои годы.
14:39 06.03.2007 | Лена Рымшина | е-почта: bee_2006@list.ru
Дожить бы... И настоящую искусствоведческую рецензию хотя бы одну - при жизни увидеть хочется...
Дожить бы... И настоящую искусствоведческую рецензию хотя бы одну - при жизни увидеть хочется...
14:45 06.03.2007 | Лена Рымшина | е-почта: bee_206@list.ru
Особенно интересно не узнать (куда нам грешным) - хотя бы увидеть - как это все бацают... Книгу, Шрифт, Рецензию - да еще
Особенно интересно не узнать (куда нам грешным) - хотя бы увидеть - как это все бацают... Книгу, Шрифт, Рецензию - да еще
15:40 06.03.2007 | Михаил Лоськов | е-почта: mike@kak.ru
Ширышев: как в одном хорошем анекдоте: "просто не удобно, марьиванна, что вы стоите одна"
Ширышев: как в одном хорошем анекдоте: "просто не удобно, марьиванна, что вы стоите одна"
18:27 06.03.2007 | brusnichniy & | е-почта: eto@yavlenie.com
Выгораживание публично облажавшихся коллег, затронутое корпоративное самолюбие не повод чтобы бить диссидентов по *ицам.
Выгораживание публично облажавшихся коллег, затронутое корпоративное самолюбие не повод чтобы бить диссидентов по *ицам.
18:34 06.03.2007 | Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Конструктивная дискуссия подошла к концу?
Уважаемая Лена, вы так и не ответили на мои вопросы касательно рецензии, зато не упустили возможность съязвить.
Конструктивная дискуссия подошла к концу?
Уважаемая Лена, вы так и не ответили на мои вопросы касательно рецензии, зато не упустили возможность съязвить.
18:42 06.03.2007 | Лена Рымшина | е-почта: bee_2006@list.ru
Подставь правую и хуком снизу - здесь совершенно ни при чем. Трудно беседовать с людьми на профессиональном портале, которым нужно объяснять, почему книга, предназначенная для дизайнеров, дизайнерский продукт должна быть адекватна поставленной задаче, если речь идет о книге, а не об оформлении двд или игровой приставки, что можно было ожидать при публиковании этого текста. Формы подачи структурированных блогов могут быть очень разным и еще более интересными, чем простой книжный кодекс. Странно, что опытный арт-директор вместо того, чтобы подумать - о точности презентации идеи и порожденных ею образов соглашается на чуть измененный книжный макет блестящей, превосходно написанной и чудесно оформленной книги Гордона. В одном случае - это попадание в десятку. Здесь - нечто невыразимое. Очень трудно вести диалог, когда комментаторам необходимо объяснять причем тут Моррис, когда речь идет о сознательном нарушении книжной полосы. Очень трудно говорить о дизайне, когда авторы на своих сайтах не стесняются в выражениях и в рецензиях применяют все запрещенные приемы - достаточно почитать откровения тов. Ширышева в его личном рецензионном творчестве и не терпят некоторой свободы слова и независимости других рецензентов. и практически невозможно вести дискусию, когда "честная грубость" признается достойным методом самопиара. Ваши портфолио, господа!!!!
Подставь правую и хуком снизу - здесь совершенно ни при чем. Трудно беседовать с людьми на профессиональном портале, которым нужно объяснять, почему книга, предназначенная для дизайнеров, дизайнерский продукт должна быть адекватна поставленной задаче, если речь идет о книге, а не об оформлении двд или игровой приставки, что можно было ожидать при публиковании этого текста. Формы подачи структурированных блогов могут быть очень разным и еще более интересными, чем простой книжный кодекс. Странно, что опытный арт-директор вместо того, чтобы подумать - о точности презентации идеи и порожденных ею образов соглашается на чуть измененный книжный макет блестящей, превосходно написанной и чудесно оформленной книги Гордона. В одном случае - это попадание в десятку. Здесь - нечто невыразимое. Очень трудно вести диалог, когда комментаторам необходимо объяснять причем тут Моррис, когда речь идет о сознательном нарушении книжной полосы. Очень трудно говорить о дизайне, когда авторы на своих сайтах не стесняются в выражениях и в рецензиях применяют все запрещенные приемы - достаточно почитать откровения тов. Ширышева в его личном рецензионном творчестве и не терпят некоторой свободы слова и независимости других рецензентов. и практически невозможно вести дискусию, когда "честная грубость" признается достойным методом самопиара. Ваши портфолио, господа!!!!
20:00 06.03.2007 | Ширышев | е-почта: alexander@redbrand.ru
Елена, то, что в комментариях я честно подписываюсь своей фамилией, не дает вам повод обвинять меня в самопиаре. Вы предлагаете мне высказываться анонимно или не высказывать вообще? В своих сообщениях, вы имеет возможность на ком-то сорваться, только потому, что у этого кого-то есть фамилия и сайт, куда можно зайти и собрать компромат, чтобы побольнее ущипнуть в споре и использовать как последний аргумент.
Ссылку на свою рецензию я разместил только для того, чтобы у читателя была возможность ознакомиться с другой версией восприятия книги. Она тоже не истина в последней инстанции (о чем я уже 2,5 года предупреждаю читателей), но всё же может помочь книге найти своего читателя.
Вы требуете портфолио, а между тем, никто из критиков рецензии не требовал ни портфолио мадам Герчук, которая вроде как занимается дизайном книги и даже обучает, ни вашего портфолио, и даже никто не кричал «а судьи кто?». Мы обсуждаем конкретную рецензию. Попыток обсуждать рецензента не было, не смотря на многочисленные попытки защитников свести диалог к этому. Почему же вы (вы конкретно и другие «защитники») позволяете себе постоянно переходить на личности, обвинять в сектантстве, гордыни и грубости? Вы обвиняете в эмоциональности, но сами возбуждены сверх меры, потому что искренне считаете, что вы правы. Тут, представьте себе, все так считают. Относитесь снисходительно к «честной грубости», тем более, что вам до нее недалеко осталось.
При этом конкретные вопросы, конкретные аргументы - что не понравилось в статье, вы начисто игнорируете или отвечаете на них так как будто одолжение делаете. Мол, кто вы такие, чтобы с вами разговаривать.
Спасибо за ту немногую информацию, которую вы изложили в последнем сообщении. Она объясняет некоторые места рецензии. Тем не менее, вопросы, почему текст назван «поверхностным», почему «иллюстрации здесь совершенно не при чем», почему рецензент позволяет себе неуместные намёки, обвинения автора в сознательном обмане читателя и хамские выпады, почему опытный критик не ознакомился с биографией автора и первоисточником – остаются открыты.
Елена, то, что в комментариях я честно подписываюсь своей фамилией, не дает вам повод обвинять меня в самопиаре. Вы предлагаете мне высказываться анонимно или не высказывать вообще? В своих сообщениях, вы имеет возможность на ком-то сорваться, только потому, что у этого кого-то есть фамилия и сайт, куда можно зайти и собрать компромат, чтобы побольнее ущипнуть в споре и использовать как последний аргумент.
Ссылку на свою рецензию я разместил только для того, чтобы у читателя была возможность ознакомиться с другой версией восприятия книги. Она тоже не истина в последней инстанции (о чем я уже 2,5 года предупреждаю читателей), но всё же может помочь книге найти своего читателя.
Вы требуете портфолио, а между тем, никто из критиков рецензии не требовал ни портфолио мадам Герчук, которая вроде как занимается дизайном книги и даже обучает, ни вашего портфолио, и даже никто не кричал «а судьи кто?». Мы обсуждаем конкретную рецензию. Попыток обсуждать рецензента не было, не смотря на многочисленные попытки защитников свести диалог к этому. Почему же вы (вы конкретно и другие «защитники») позволяете себе постоянно переходить на личности, обвинять в сектантстве, гордыни и грубости? Вы обвиняете в эмоциональности, но сами возбуждены сверх меры, потому что искренне считаете, что вы правы. Тут, представьте себе, все так считают. Относитесь снисходительно к «честной грубости», тем более, что вам до нее недалеко осталось.
При этом конкретные вопросы, конкретные аргументы - что не понравилось в статье, вы начисто игнорируете или отвечаете на них так как будто одолжение делаете. Мол, кто вы такие, чтобы с вами разговаривать.
Спасибо за ту немногую информацию, которую вы изложили в последнем сообщении. Она объясняет некоторые места рецензии. Тем не менее, вопросы, почему текст назван «поверхностным», почему «иллюстрации здесь совершенно не при чем», почему рецензент позволяет себе неуместные намёки, обвинения автора в сознательном обмане читателя и хамские выпады, почему опытный критик не ознакомился с биографией автора и первоисточником – остаются открыты.
21:32 06.03.2007 | Михаил Лоськов | е-почта: mike@kak.ru
есть книга. для многих она культовая по той причине что они в захлеб читали жж-версию, для многих она культовая по причине того, что ее выпустил лебедев. и вот госпожа Герчук написала рецензию. на мой взгляд спарвделивую, но об этом позже. и народ радостно накинулся, потому что ну какже - на святое посигнули.
в даной колонке не обсуждаются художественные и прочие достоинства текста, это не сюда. тут обсуждается Книга как жанр. И вся эта "дискусссия" лишний раз показывает что еще есть куда стремится.
Эта книга сделана с претензией, но претензию эту совершенно не выдерживает.
Поступите как д-р Лектор, посмотрите на нее трезво, накаждую мелочь и спросите себя "что есть эта вещь? зачем она тут?" Несет ли какой-нибудь смысл такой переплет и бумага? почему именно такая полоса набора, шрифт, колонтитул и колонцифра, почему именно так поступили с иллюстрациями, так их подобрали, в таком порядке поставили?
Никто не говорит что книга плохая, она приятна, ее можно подержать в руках и подарить, но если уж есть такие претензии у авторов-оформителей, то они должны быть обоснованы, а обоснования их нет. Ни один из элементов оформления не добавляет к тексту книги никакого действительно нового уровня восприятия. Тогда спрашивается, зачем такой огород-то городили? Раз уж делать книгу, так делать на все 200% что бы в итоге выступать соавтором.
есть книга. для многих она культовая по той причине что они в захлеб читали жж-версию, для многих она культовая по причине того, что ее выпустил лебедев. и вот госпожа Герчук написала рецензию. на мой взгляд спарвделивую, но об этом позже. и народ радостно накинулся, потому что ну какже - на святое посигнули.
в даной колонке не обсуждаются художественные и прочие достоинства текста, это не сюда. тут обсуждается Книга как жанр. И вся эта "дискусссия" лишний раз показывает что еще есть куда стремится.
Эта книга сделана с претензией, но претензию эту совершенно не выдерживает.
Поступите как д-р Лектор, посмотрите на нее трезво, накаждую мелочь и спросите себя "что есть эта вещь? зачем она тут?" Несет ли какой-нибудь смысл такой переплет и бумага? почему именно такая полоса набора, шрифт, колонтитул и колонцифра, почему именно так поступили с иллюстрациями, так их подобрали, в таком порядке поставили?
Никто не говорит что книга плохая, она приятна, ее можно подержать в руках и подарить, но если уж есть такие претензии у авторов-оформителей, то они должны быть обоснованы, а обоснования их нет. Ни один из элементов оформления не добавляет к тексту книги никакого действительно нового уровня восприятия. Тогда спрашивается, зачем такой огород-то городили? Раз уж делать книгу, так делать на все 200% что бы в итоге выступать соавтором.
21:33 06.03.2007 | Анна | е-почта: vseravno@navru.com
Невероятно, на этой странице, помимо этой рецензии, висят еще 10 и их рецензировала тоже Елена Герчук. И ее стиль, остается везде узнаваемым. Почему же, она должна делать исключение? Книга Яны Франк, очередная ее книга на рецензию, неужели она должна так глубоко "копать", изучать жизнь писателя и все предпосылки. Это все как-то смешно. В конце-концов, не хочешь, не читай, хочешь прислушивайся, а хочешь нет. Таакой уж переворот ни рецензия, ни книга не производят. А книг о дизайне, есть предостаточно на английском языке. И рецептов, в этом быть не может. Дело личного опыта. А книга Яны Франк, хороша для меня лично тем, что она написана в легкой форме, с чувством юмора и ее приятно почитать.
Невероятно, на этой странице, помимо этой рецензии, висят еще 10 и их рецензировала тоже Елена Герчук. И ее стиль, остается везде узнаваемым. Почему же, она должна делать исключение? Книга Яны Франк, очередная ее книга на рецензию, неужели она должна так глубоко "копать", изучать жизнь писателя и все предпосылки. Это все как-то смешно. В конце-концов, не хочешь, не читай, хочешь прислушивайся, а хочешь нет. Таакой уж переворот ни рецензия, ни книга не производят. А книг о дизайне, есть предостаточно на английском языке. И рецептов, в этом быть не может. Дело личного опыта. А книга Яны Франк, хороша для меня лично тем, что она написана в легкой форме, с чувством юмора и ее приятно почитать.
21:40 06.03.2007 | Анна | е-почта: vseravno@navru.com
И как-то радостно и комично, что есть такие люди, как г-н Ширышев, бьющий себя в грудь, в борьбе за "правду".
Но зачем, вы расслабтесь, к чему такие эмоции.
Я ненавижу хамство, я вам просто совет даю.
В искусстве нет правды и как и нет ее в книге Яны.
И как-то радостно и комично, что есть такие люди, как г-н Ширышев, бьющий себя в грудь, в борьбе за "правду".
Но зачем, вы расслабтесь, к чему такие эмоции.
Я ненавижу хамство, я вам просто совет даю.
В искусстве нет правды и как и нет ее в книге Яны.
22:51 06.03.2007 | brusnichniy & | е-почта: eto@yavlenie.com
Анка, здесь цинизм, а не хамство. Комент №60 бонус -- для Пеликана, Каин-Авель=ревность ;)
Анка, здесь цинизм, а не хамство. Комент №60 бонус -- для Пеликана, Каин-Авель=ревность ;)
22:55 06.03.2007 | kakkonoman | е-почта: nekak@askolko.gov
Пытаюсь понять, что тут защищают. Холодная рецензия резензии? Пожалуйста. Начало в принципе неплохое. Автор в реальном времени описывает как берет книгу в руки, открывает, первые ассоциации с обложкой и именем. После знакомого слова "дизайнер" на первой странице ему становиться все понятно, о чем она (Елена) и оповещает в тексте. Ага, думает она на второй странице. Не дневник это совсем. Первая мысль-учебник. Но автор конкретных советов почему то не дает. Дальше. Ага. Может картинки интересные? Но и тут автор зацепок не находит. Разве что только узнает стиль кисти и чистые заливки фотошопа. Видимо обман-подозревает автор и переходит собственно говоря к рецензии. Исходя из предыдущих знаний Елена решает разоблачить визуального обманщика. Ну и понеслось. Приемы, имена (лизнем Лебедева, вдруг пригодится). Ну теперь надо вывод. А вывода то нет. Так и напишем. Казнить нельзя помиловать.
Что вы тут все боретесь то? Описанны пять минут мысленной жизни Елены. Не больше не меньше и не ищите подвоха или большего.
Пытаюсь понять, что тут защищают. Холодная рецензия резензии? Пожалуйста. Начало в принципе неплохое. Автор в реальном времени описывает как берет книгу в руки, открывает, первые ассоциации с обложкой и именем. После знакомого слова "дизайнер" на первой странице ему становиться все понятно, о чем она (Елена) и оповещает в тексте. Ага, думает она на второй странице. Не дневник это совсем. Первая мысль-учебник. Но автор конкретных советов почему то не дает. Дальше. Ага. Может картинки интересные? Но и тут автор зацепок не находит. Разве что только узнает стиль кисти и чистые заливки фотошопа. Видимо обман-подозревает автор и переходит собственно говоря к рецензии. Исходя из предыдущих знаний Елена решает разоблачить визуального обманщика. Ну и понеслось. Приемы, имена (лизнем Лебедева, вдруг пригодится). Ну теперь надо вывод. А вывода то нет. Так и напишем. Казнить нельзя помиловать.
Что вы тут все боретесь то? Описанны пять минут мысленной жизни Елены. Не больше не меньше и не ищите подвоха или большего.
03:16 07.03.2007 | Олег Костбар (оллег) | е-почта: tvorich@yandex.ru
По-моему Защита и Обвинение высказались достаточно.
А что скажет сама Елена Герчук?
:
ratling — жлоб.
По-моему Защита и Обвинение высказались достаточно.
А что скажет сама Елена Герчук?
:
ratling — жлоб.
03:19 07.03.2007 | Олег Костбар (оллег) | е-почта: tvorich@yandex.ru
Анна,
«...и как и нет ее...» — красивый оборот.
Понравился.
Анна,
«...и как и нет ее...» — красивый оборот.
Понравился.
13:31 07.03.2007 | brusnichniy & | е-почта: eto@yavlenie.com
Взаимоуважение единственный сдерживающий фактор...
Взаимоуважение единственный сдерживающий фактор...
03:20 09.03.2007 | Эдзо Хогусава | е-почта: edzo@pro8.ru
Было крайне познавательно поприсутствовать при таком дележе территории.
Рецензия не получилась, потому что рецензенту книга понравилась, но она его задела и разозлила автором (и издателем со товарищи). Суть конфликта вырисовывается такой: новые варвары ("существа подневольные ... штатные сотрудники дизайн-бюро... выполняющие конкретные заказы ... в области web-дизайна") выступили на территорию им абсолютно не принадлежащую —издали книгу (и не просто — "а Книгу"). Покусились и на Гуттенберга, и на Морриса! Но главное не в этом! Они НЕ свои. И Бог бы с тем, что Гуттенберга трогают — это можно было бы списать на посмодернизм-шмодермизм - но они залезли не в свой огород. Да и вообще не свои ребята (и, кстати, слишком они самостоятельные стали!). Обидно все — жанр (я вас умоляю!), издатель (опять АЛГ!?), поля (почти серебро), бумага, форзац и даже штапель!!! Ahtung!!! Обидно!
Вот это громкое и эмоциональное «обидно» и присутствует в обзоре… Рецензия не на книгу, а на автора и его отражения в книге!
… «и закрыть глаза на ее существование тоже нельзя» …. :-}
Было крайне познавательно поприсутствовать при таком дележе территории.
Рецензия не получилась, потому что рецензенту книга понравилась, но она его задела и разозлила автором (и издателем со товарищи). Суть конфликта вырисовывается такой: новые варвары ("существа подневольные ... штатные сотрудники дизайн-бюро... выполняющие конкретные заказы ... в области web-дизайна") выступили на территорию им абсолютно не принадлежащую —издали книгу (и не просто — "а Книгу"). Покусились и на Гуттенберга, и на Морриса! Но главное не в этом! Они НЕ свои. И Бог бы с тем, что Гуттенберга трогают — это можно было бы списать на посмодернизм-шмодермизм - но они залезли не в свой огород. Да и вообще не свои ребята (и, кстати, слишком они самостоятельные стали!). Обидно все — жанр (я вас умоляю!), издатель (опять АЛГ!?), поля (почти серебро), бумага, форзац и даже штапель!!! Ahtung!!! Обидно!
Вот это громкое и эмоциональное «обидно» и присутствует в обзоре… Рецензия не на книгу, а на автора и его отражения в книге!
… «и закрыть глаза на ее существование тоже нельзя» …. :-}
15:53 09.03.2007 | NevestA | е-почта: vica_star@mail.ru
"картинки к теме книги не имеют никакого отношения..."
А с чего вы взяли что должны иметь? Этож ДНЕВНИК!- что хочу на полях то и рисую!
Вы бы прежде чем рецензировать, прочли бы чтоль книжку то...
А она меж тем оч интересная, эдакая худ.литература для дизайнера.И определённый mast have!
"картинки к теме книги не имеют никакого отношения..."
А с чего вы взяли что должны иметь? Этож ДНЕВНИК!- что хочу на полях то и рисую!
Вы бы прежде чем рецензировать, прочли бы чтоль книжку то...
А она меж тем оч интересная, эдакая худ.литература для дизайнера.И определённый mast have!
03:07 10.03.2007 | але | е-почта: hz@h.z
послушайте ребенка, господа
в метро все мои были! :-)
книгу прочла на одном дыхании, строчка за строчку цепляется
и вообще сегодня на препрессе нам притащила училка эту книгу и на ее примере объясняла как можно заботиться и ублажать читателя
взрослые и умные все такие, а чето не догоняют главного
устами младенца
послушайте ребенка, господа
в метро все мои были! :-)
книгу прочла на одном дыхании, строчка за строчку цепляется
и вообще сегодня на препрессе нам притащила училка эту книгу и на ее примере объясняла как можно заботиться и ублажать читателя
взрослые и умные все такие, а чето не догоняют главного
устами младенца
00:56 11.03.2007 | Александр Ларцев | е-почта: shmuel@jewish.ru
Александру Ширешеву
>>Полное непонимание темы, не способность разглядеть целого за частностями, ограниченность помноженная на словоблудие.
И это пишет человек, назвавший Виктор Папанека - «народным очумелецем».
Пользуясь случаем, хочу возвратить вам ваши же вышеприведенные слова в отношении этой рецензии - http://eldesign.ru/book/prose/prose01
Александру Ширешеву
>>Полное непонимание темы, не способность разглядеть целого за частностями, ограниченность помноженная на словоблудие.
И это пишет человек, назвавший Виктор Папанека - «народным очумелецем».
Пользуясь случаем, хочу возвратить вам ваши же вышеприведенные слова в отношении этой рецензии - http://eldesign.ru/book/prose/prose01
12:35 11.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
Прочел рецензию и удивился. Ну наивно. Ну антиглобализм. А как же те превосходные методы дизайн-проектирования, что он описывает в книге? Почему о них в рецензии - не слова? Или у нас в стране вечно теория дизайна будет идти отдельно от практики? Будем учиться методом художественного тыка? При том, что отечественные теоретики вполне себе признаны на Западе.
Прочел рецензию и удивился. Ну наивно. Ну антиглобализм. А как же те превосходные методы дизайн-проектирования, что он описывает в книге? Почему о них в рецензии - не слова? Или у нас в стране вечно теория дизайна будет идти отдельно от практики? Будем учиться методом художественного тыка? При том, что отечественные теоретики вполне себе признаны на Западе.
16:54 11.03.2007 | Денис Золотарёв | е-почта: frek@inbox.ru
Если бы на сайте Ширышева была возможнсть комментровать, задал бы этот вопрос ему там. А так приходится отходить от темы здесь.
Если бы на сайте Ширышева была возможнсть комментровать, задал бы этот вопрос ему там. А так приходится отходить от темы здесь.
15:19 12.03.2007 | Лена Рымшина | е-почта: bee_2006@list.ru
Хороша весна в Малороссии!!!!!
Елена Юрьевна и Яна! Сердечно поздравляю Вас с наступившей весной, солнышком, небом пронзительной голубизны и грачами, вьющими гнезда! В Харькове скоро абрикосы зацветут...
Яна, позвольте искренне пожелать Вам новых ярких творческих проектов, здоровья и счастья!!!
Елена Юрьевна, с нетерпением жду Ваших новых рецензий. Вот тоько с маньяками - поосторожней.
Успехов от всехов.
Хороша весна в Малороссии!!!!!
Елена Юрьевна и Яна! Сердечно поздравляю Вас с наступившей весной, солнышком, небом пронзительной голубизны и грачами, вьющими гнезда! В Харькове скоро абрикосы зацветут...
Яна, позвольте искренне пожелать Вам новых ярких творческих проектов, здоровья и счастья!!!
Елена Юрьевна, с нетерпением жду Ваших новых рецензий. Вот тоько с маньяками - поосторожней.
Успехов от всехов.
14:24 13.03.2007 | Silent Bob | е-почта: o@o.com
Вижу в двойственности прибывать легко, а говорить по существу тяжело.
Елена Герчук (первый раз сталкиваюсь с этим именем) задала тон, и забыв о том что писала на первых строках, (дескать - ни ругать, ни хвалить) начала планомерно книжечку смешивать с неприглядными субстанциями. Вот и кульминация получилась столь острой, что я, не поверив, перечитал ее три раза. Вообще говорят, что критикует тот, кто не умеет, не знаю сколь уместно это в данном контексте, ибо не ведаю, умеет ли что-нибудь госпожа Герчук или только неумело критикует.
Надо сделать отступление и сказать о самой книге от своего лица. Тема не моя, я хоть и делаю веб дизайн, но склоняюсь к объектному, стиль рисунков и подача информации тоже оказались не по мне, но это нисколько не умаляет их достоинств или недостатков. Верстка и оформление книги опять же спорны, да это не печатный формат, но кто сказал, что такое вообще печатный формат. Я сто раз слышал о том, что «ролик не годен для ТВ» что это «слишком» или «не до слишком» а потом видел эти же ролике на каннских львах. Вот и с книгой то же самое, это ведь не проза, с прозой все просто, там можно мерить уровнем мысли, скажем Лукьяненко не книга, это просто страницы бумаги с символами на них (собаки и бомжи любят на таком спать), книга это нечто большее. Но «Дневник» это скорее арт проект, к арт проектам другие требования. И судя по всему, книга свои цели выполняет на отлично, хоть и не в моем вкусе.
Постскриптум: крайне был удивлен строкам о названии книги и фамилии автора, это смешно и достойно называться фобией. А Герчук это не еврейская фамилия?
Вижу в двойственности прибывать легко, а говорить по существу тяжело.
Елена Герчук (первый раз сталкиваюсь с этим именем) задала тон, и забыв о том что писала на первых строках, (дескать - ни ругать, ни хвалить) начала планомерно книжечку смешивать с неприглядными субстанциями. Вот и кульминация получилась столь острой, что я, не поверив, перечитал ее три раза. Вообще говорят, что критикует тот, кто не умеет, не знаю сколь уместно это в данном контексте, ибо не ведаю, умеет ли что-нибудь госпожа Герчук или только неумело критикует.
Надо сделать отступление и сказать о самой книге от своего лица. Тема не моя, я хоть и делаю веб дизайн, но склоняюсь к объектному, стиль рисунков и подача информации тоже оказались не по мне, но это нисколько не умаляет их достоинств или недостатков. Верстка и оформление книги опять же спорны, да это не печатный формат, но кто сказал, что такое вообще печатный формат. Я сто раз слышал о том, что «ролик не годен для ТВ» что это «слишком» или «не до слишком» а потом видел эти же ролике на каннских львах. Вот и с книгой то же самое, это ведь не проза, с прозой все просто, там можно мерить уровнем мысли, скажем Лукьяненко не книга, это просто страницы бумаги с символами на них (собаки и бомжи любят на таком спать), книга это нечто большее. Но «Дневник» это скорее арт проект, к арт проектам другие требования. И судя по всему, книга свои цели выполняет на отлично, хоть и не в моем вкусе.
Постскриптум: крайне был удивлен строкам о названии книги и фамилии автора, это смешно и достойно называться фобией. А Герчук это не еврейская фамилия?
14:25 13.03.2007 | Silent Bob | е-почта: o@o.com
Вижу в двойственности прибывать легко, а говорить по существу тяжело.
Елена Герчук (первый раз сталкиваюсь с этим именем) задала тон, и забыв о том что писала на первых строках, (дескать - ни ругать, ни хвалить) начала планомерно книжечку смешивать с неприглядными субстанциями. Вот и кульминация получилась столь острой, что я, не поверив, перечитал ее три раза. Вообще говорят, что критикует тот, кто не умеет, не знаю сколь уместно это в данном контексте, ибо не ведаю, умеет ли что-нибудь госпожа Герчук или только неумело критикует.
Надо сделать отступление и сказать о самой книге от своего лица. Тема не моя, я хоть и делаю веб дизайн, но склоняюсь к объектному, стиль рисунков и подача информации тоже оказались не по мне, но это нисколько не умаляет их достоинств или недостатков. Верстка и оформление книги опять же спорны, да это не печатный формат, но кто сказал, что такое вообще печатный формат. Я сто раз слышал о том, что «ролик не годен для ТВ» что это «слишком» или «не до слишком» а потом видел эти же ролике на каннских львах. Вот и с книгой то же самое, это ведь не проза, с прозой все просто, там можно мерить уровнем мысли, скажем Лукьяненко не книга, это просто страницы бумаги с символами на них (собаки и бомжи любят на таком спать), книга это нечто большее. Но «Дневник» это скорее арт проект, к арт проектам другие требования. И судя по всему, книга свои цели выполняет на отлично, хоть и не в моем вкусе.
Постскриптум: крайне был удивлен строкам о названии книги и фамилии автора, это смешно и достойно называться фобией. А Герчук это не еврейская фамилия?
Вижу в двойственности прибывать легко, а говорить по существу тяжело.
Елена Герчук (первый раз сталкиваюсь с этим именем) задала тон, и забыв о том что писала на первых строках, (дескать - ни ругать, ни хвалить) начала планомерно книжечку смешивать с неприглядными субстанциями. Вот и кульминация получилась столь острой, что я, не поверив, перечитал ее три раза. Вообще говорят, что критикует тот, кто не умеет, не знаю сколь уместно это в данном контексте, ибо не ведаю, умеет ли что-нибудь госпожа Герчук или только неумело критикует.
Надо сделать отступление и сказать о самой книге от своего лица. Тема не моя, я хоть и делаю веб дизайн, но склоняюсь к объектному, стиль рисунков и подача информации тоже оказались не по мне, но это нисколько не умаляет их достоинств или недостатков. Верстка и оформление книги опять же спорны, да это не печатный формат, но кто сказал, что такое вообще печатный формат. Я сто раз слышал о том, что «ролик не годен для ТВ» что это «слишком» или «не до слишком» а потом видел эти же ролике на каннских львах. Вот и с книгой то же самое, это ведь не проза, с прозой все просто, там можно мерить уровнем мысли, скажем Лукьяненко не книга, это просто страницы бумаги с символами на них (собаки и бомжи любят на таком спать), книга это нечто большее. Но «Дневник» это скорее арт проект, к арт проектам другие требования. И судя по всему, книга свои цели выполняет на отлично, хоть и не в моем вкусе.
Постскриптум: крайне был удивлен строкам о названии книги и фамилии автора, это смешно и достойно называться фобией. А Герчук это не еврейская фамилия?
14:29 13.03.2007 | SilentBob | е-почта: metrosexualdesires@gmail.com
упс, прошу прощения, не думал что добавилось заслал еще пару раз :)
упс, прошу прощения, не думал что добавилось заслал еще пару раз :)
14:18 15.03.2007 | SilentBob | е-почта: metrosexualdesires@gmail.com
упс, прошу прощения, не думал что добавилось заслал еще пару раз :)
упс, прошу прощения, не думал что добавилось заслал еще пару раз :)
00:46 16.03.2007 | Елена Герчук | е-почта: vsemprivet@mail.ru
Сердечно благодарю всех без исключения участников дискуссии, из которой я узнала много нового и важного как о себе, так и о своих читателях. Надеюсь, что и в дальнейшем мои тексты будут удостоены такого же пристального внимания коллег по цеху и сочувствующих.
Искренне,
Елена Герчук
Сердечно благодарю всех без исключения участников дискуссии, из которой я узнала много нового и важного как о себе, так и о своих читателях. Надеюсь, что и в дальнейшем мои тексты будут удостоены такого же пристального внимания коллег по цеху и сочувствующих.
Искренне,
Елена Герчук
02:20 16.03.2007 | Олег Костбар (оллег) | е-почта: tvorich@yandex.ru
Елена Юрьевна, и Вам спасибо!
Не могу согласиться с Вашей точкой зрения на большинство пунктов в обсуждаемой здесь теме, но, при этом, уважаю Вас как профессионала и жду следующих рецензий.
Елена Юрьевна, и Вам спасибо!
Не могу согласиться с Вашей точкой зрения на большинство пунктов в обсуждаемой здесь теме, но, при этом, уважаю Вас как профессионала и жду следующих рецензий.
01:04 18.03.2007 | Алексей | е-почта: pvo789@mai.ru
Яна Франк плохо рисует... очень часто "калечит" людей, нещадно и не оправданно издеваясь над ракурсами и пропорциями...
Яна Франк плохо рисует... очень часто "калечит" людей, нещадно и не оправданно издеваясь над ракурсами и пропорциями...
16:25 18.03.2007 | Влад | е-почта: vlad@vlad.ri
Яна франк замечательный иллюстратор. Но конечно не того же уровня что люди, создавшие основы классической верстки (не в одном ряду никак).
А рецензия простая честная, отстраненная и милая. Нужно быть идиотом чтобы кричать по её поводу.
Яна франк замечательный иллюстратор. Но конечно не того же уровня что люди, создавшие основы классической верстки (не в одном ряду никак).
А рецензия простая честная, отстраненная и милая. Нужно быть идиотом чтобы кричать по её поводу.
00:23 24.03.2007 | Стас | е-почта: stas@reklama.dp.ua
Мда...Прочитал все комменты...Рецензия полная фигня(извините). Книга образец для всех. Дизайн спасет мир!
Мда...Прочитал все комменты...Рецензия полная фигня(извините). Книга образец для всех. Дизайн спасет мир!
22:22 24.04.2007 | Книга с картинками | е-почта: listaya@stranicy.ru
Если я скажу что в каментов полно фриков, они все равно не сознаются, верно?
Если я скажу что в каментов полно фриков, они все равно не сознаются, верно?
12:42 01.06.2007 | Jack | е-почта: geneir@rambler.ru
А кто такая Яна Франк? Один из многих иллюстраторов студии Лебедева.
А впечатление складывается такое,
что обсуждается серьезное литературное произведение. Как человек не имеющий отношение к дизайну и издательскому делу, не могу оценить как профессионал достоинств этой книги, стало быть книга не рассчитана на широкий круг читателей.
А кто такая Яна Франк? Один из многих иллюстраторов студии Лебедева.
А впечатление складывается такое,
что обсуждается серьезное литературное произведение. Как человек не имеющий отношение к дизайну и издательскому делу, не могу оценить как профессионал достоинств этой книги, стало быть книга не рассчитана на широкий круг читателей.
00:41 30.08.2007 | Я | е-почта: hujvam@moemilo.ru
Блядь, вы все ебанутые. Обсуждать несколько дней какую-то хуйню. Идите и умрите все. Вам жить не стоит.
Блядь, вы все ебанутые. Обсуждать несколько дней какую-то хуйню. Идите и умрите все. Вам жить не стоит.
18:07 07.04.2008 | Zipfolder | е-почта: m@il.ru
Эх, люди... Чего собачитесь? Вы бы за собой так следили :( И рецензия неплоха, хоть какая-то агрессивная, и книга хороша. Что же вы тут сидите - идите, читайте, а не выплескивайте свои мысли в интернет. И текст перед постингом сначала в word вставляйте и F7 жмите, чтобы орфографию и пунктуацию проверить... Повторюсь еще раз, следите за собой БОЛЬШЕ и ЛУЧШЕ, чем за другими!
Эх, люди... Чего собачитесь? Вы бы за собой так следили :( И рецензия неплоха, хоть какая-то агрессивная, и книга хороша. Что же вы тут сидите - идите, читайте, а не выплескивайте свои мысли в интернет. И текст перед постингом сначала в word вставляйте и F7 жмите, чтобы орфографию и пунктуацию проверить... Повторюсь еще раз, следите за собой БОЛЬШЕ и ЛУЧШЕ, чем за другими!
22:28 27.06.2008 | Я-2. | е-почта: param-pam-p@m.com
А откуда ты знаешь, что обсуждение идет уже несколько дней?))
Практически любое действие - это убийство отпущенного нам времени, как ни крути.
А вобщем ты прав...
А откуда ты знаешь, что обсуждение идет уже несколько дней?))
Практически любое действие - это убийство отпущенного нам времени, как ни крути.
А вобщем ты прав...
15:55 07.09.2008 | huangdi | е-почта: huangdi1988@gmail.com
Вот уж не ожидал... На сайте студии Лебедева просто нажал ссылку, чтобы прочитать рецензию, а в итоге комментарии читал дольше, чем сам отзыв.
Что-то сетевые сообщества совсем стали напоминать украинский парламент - все те же беспринципные "холивары" (священные войны) и рванье глоток... И все для чего? Просто, чтобы вызвать у оппонента чувство собственной неполноценности и показать свою правоту.
Но за четыре года обучения литературе я лично убедился, что лучше всего произведение читается, когда абстрагируешься от всяких аллитераций и автора как личности, а просто читаешь текст. И критикуешь идеи, а не личность их порождающую, но опять же, предлагая, что-то взамен.
А книгу я почитаю - хоть алфавит повторю...
Вот уж не ожидал... На сайте студии Лебедева просто нажал ссылку, чтобы прочитать рецензию, а в итоге комментарии читал дольше, чем сам отзыв.
Что-то сетевые сообщества совсем стали напоминать украинский парламент - все те же беспринципные "холивары" (священные войны) и рванье глоток... И все для чего? Просто, чтобы вызвать у оппонента чувство собственной неполноценности и показать свою правоту.
Но за четыре года обучения литературе я лично убедился, что лучше всего произведение читается, когда абстрагируешься от всяких аллитераций и автора как личности, а просто читаешь текст. И критикуешь идеи, а не личность их порождающую, но опять же, предлагая, что-то взамен.
А книгу я почитаю - хоть алфавит повторю...
17:58 22.09.2008 | Игорь Донской | е-почта: dio77@inbox.ru
Спасибо большое всем спорящим — очень живо и интересно, читал на одном дыхании. Хорошо, что комментарии превратились в такую ожесточенную дискуссию. Баррикады восторгов разрушились под напором критики, орудия ненавистников затупились о каменные стены объективности, дым рассеялся, — и наконец-то можно разглядеть саму книгу, и беспрестрастно сложить свое собственное мнение о ней.
Раньше даже и в голову не приходило ее прочесть.
Отдельное уважение хочу выказать Александру Ширышеву. Он настоящий профессионал, и к тому же, прекрасно пишет.
Спасибо большое всем спорящим — очень живо и интересно, читал на одном дыхании. Хорошо, что комментарии превратились в такую ожесточенную дискуссию. Баррикады восторгов разрушились под напором критики, орудия ненавистников затупились о каменные стены объективности, дым рассеялся, — и наконец-то можно разглядеть саму книгу, и беспрестрастно сложить свое собственное мнение о ней.
Раньше даже и в голову не приходило ее прочесть.
Отдельное уважение хочу выказать Александру Ширышеву. Он настоящий профессионал, и к тому же, прекрасно пишет.
11:24 06.10.2009 | Эрнест | е-почта: erniest@inbox.ru
Не читал предыдущих комментариев. но скажу что непонял что в итоге хотела сказать рецензен в итоге, а посему рецензия бессмысленна. А книжка хороша!
Не читал предыдущих комментариев. но скажу что непонял что в итоге хотела сказать рецензен в итоге, а посему рецензия бессмысленна. А книжка хороша!
03:59 01.02.2010 | книжный график | е-почта: svetlayabo@gmail.com
В книге и в рецензии есть недостатки и достоинства. В целом, они стоят друг друга. Ничего гениального. PR хорош
В книге и в рецензии есть недостатки и достоинства. В целом, они стоят друг друга. Ничего гениального. PR хорош
13:27 04.03.2010 | ну я | е-почта: mail@inbox.ru
Елена Герчук, рецензируйте лучше Донцову. Никуя не понимаете - идите обратно в совок. Ничего личного.
Елена Герчук, рецензируйте лучше Донцову. Никуя не понимаете - идите обратно в совок. Ничего личного.
16:51 11.03.2010 | Fran | е-почта: closelookingglass@gmail.com
to Snegotron
опытнейший искусствовед? ха-ха-ха. в нашей стране никто не знает, что такое искусствовед. настоящий. или еще лучше историк-искусствовед. у нас почему-то какие-то херы, которые вдруг поняли, что могут мыслить о прекрасном и этого с них достаточно, они только одним этим фактом заработали себе вечную жизнь и право обучать этому остальных, сидят и мажут говном все, все что не удовлетворяет их представления о профессионализме. тысячи их! конструктивная критика - не их конек. они ей не увлекаются. только их святого существования в нашей голожопой России достаточно для того, чтобы мы все пали ниц. О, искусствоведы, люди, которые могут заниматься чем угодно, как угодно и где угодно. они умеют все, их отметила длань господа нашего еще при рождении...
пойду - выпью. а то горько как-то, что совкового искусствоведа говном закидывают.
to Snegotron
опытнейший искусствовед? ха-ха-ха. в нашей стране никто не знает, что такое искусствовед. настоящий. или еще лучше историк-искусствовед. у нас почему-то какие-то херы, которые вдруг поняли, что могут мыслить о прекрасном и этого с них достаточно, они только одним этим фактом заработали себе вечную жизнь и право обучать этому остальных, сидят и мажут говном все, все что не удовлетворяет их представления о профессионализме. тысячи их! конструктивная критика - не их конек. они ей не увлекаются. только их святого существования в нашей голожопой России достаточно для того, чтобы мы все пали ниц. О, искусствоведы, люди, которые могут заниматься чем угодно, как угодно и где угодно. они умеют все, их отметила длань господа нашего еще при рождении...
пойду - выпью. а то горько как-то, что совкового искусствоведа говном закидывают.
17:18 11.03.2010 | Ann Bond | е-почта: missmannip@gmail.com
to злобный Ширышев у вас есть электропочта нормальная? :-)
to злобный Ширышев у вас есть электропочта нормальная? :-)
09:04 02.07.2010 | vladimir goryachev | е-почта: nomad@ag.ru
"Если читатели рецензии в корне не согласны с автором и считают его реценщию злобством, ну и были бы выше этого."
"Будь выше", "будь умнее" должно звучать как "заткнись и не дергайся".
А от здешним эстетствующих мудаков так и веет лицемерием, снобизмом и прочим элитарным говном.
"Если читатели рецензии в корне не согласны с автором и считают его реценщию злобством, ну и были бы выше этого."
"Будь выше", "будь умнее" должно звучать как "заткнись и не дергайся".
А от здешним эстетствующих мудаков так и веет лицемерием, снобизмом и прочим элитарным говном.
